• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года  Дело N А60-32873/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анега-93» (далее – общество «Анега-93») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу № А60-32873/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Анега-93» - Шишкина О.Я. (генеральный директор, протокол от 01.02.2008 № 36), Савченко О.Ю. (доверенность от 12.08.2008 № 17);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – Сухоруков А.С. (доверенность от 08.08.2008), Жуков А.В. (доверенность от 08.08.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – общество «Энергошаля») – Чигрина И.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 4), Судиловский В.И. (доверенность от 09.01.2008 № 7);

открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (далее – общество «Уральский трубный завод») – Маркишантов А.В. (доверенность от 06.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон» (далее – общество «ПЗКМК-Кометкон») – Бондаренко В.Л. (доверенность от 11.08.2008 № 4-к).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергошаля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 06.11.2007 по делу № 32 и предписания управления от 06.11.2007 № 32.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «Уральский трубный завод», общество «Анега-93», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт»), общество «ПЗКМК-Кометкон», Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по УФО).

Решением суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Анега-93» просит исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы судов об отсутствии технологического присоединения, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. В остальной части указанные судебные акты не обжалуются.

МТУ Ростехнадзора по УФО и управление в своих отзывах на кассационную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят ее удовлетворить.

Общество «Уральский трубный завод» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЗКМК-Кометкон» просит указанные судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Общество «Энергошаля» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы общества «Анега-93» несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании договора на электроснабжение от 01.10.2003 № 17, заключенного между обществом «Свердловэнергосбыт», обществом «Анега-93» и обществом «ПЗКМК-Кометкон» осуществлялось энергообеспечение производственных нужд общества «Анега-93» через ячейки № 33, 35 подстанции «Металл» (далее – ПС «Металл»).

Общество «Анега-93» в 2005 г. приобрело у общества «ПЗКМК-Кометкон» в собственность часть блока вспомогательных служб для размещения литейного производства, в связи с чем указанный договор аренды ячеек № 33, 35 был расторгнут.

По договору купли-продажи оборудования от 10.08.2005 № 254 общество «Анега-93» приобрело у общества «ПЗКМК-Кометкон» комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 № 26, № 34, установленные на ПС «Металл» 110/10 кВ. Согласно п. 2.1 данного договора в стоимость предмета договора входит подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 кВ ПС «Металл» 110/10 кВ.

Обществу «ПЗКМК-Кометкон» были выданы технические условия на передачу мощности 2,5 МВт по ячейкам № 26 и № 34, обществом «Анега-93» разработан проект энергоснабжения, согласованный с МТУ Ростехнадзора по УФО, выполнены технические условия.

Общество «Анега-93» и общество «ПЗКМК-Кометкон» актом приемки выполненных работ от 29.06.2006 по ячейкам КРУ-10 № 26, № 34 на ПС «Металл» и РУ-10 подтверждают выполнение необходимых работ.

По заключению МТУ Ростехнадзора по УФО от 02.10.2006 № 285-П, проект «Электроснабжение опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур на обществе «Анега-93» с источником питания: ячейки № 34 (2 секция) и № 26 (1 секция) шин 10 кВ ПС «Металл» 110/10 кВ» выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Актом от 15.01.2007 между обществом «Анега-93» (абонент) и обществом «Энергошаля» разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС «Металл» 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки № 26 и № 34.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2005, заключенному между обществом «ПЗКМК-Кометкон» и обществом «Энергошаля», имущество ПС «Металл» 110/10 кВ передавалось обществом «ПЗКМК-Кометкон» в аренду обществу «Энергошаля» в целях снабжения электрической энергией предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц с 01.10.2005 по 01.09.2006.

Дополнительным соглашением между обществом «ПЗКМК-Кометкон» и обществом «Энергошаля» от 12.12.2006 договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 был расторгнут с 12.12.2006.

Здание ПС «Металл», расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 № У-17М37 перешло в собственность общества «Уральский трубный завод» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 № 66АВ512312).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2007 № У-100/07 ПС «Металл» 110/10 кВ была передана ее новым собственником - обществом «Уральский трубный завод» во временное пользование обществу «Энергошаля» на период с 22.06.2007 по 31.05.2008 в целях снабжения согласованных сторонами предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц электрической энергией.

Как было указано выше, 15.01.2007 между обществом «Анега-93» и обществом «Энергошаля» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности по ячейкам № 26, 34.

Актом осмотра приборов учета электрической энергии от 11.01.2007 обществом «Свердловэнергосбыт» подтверждена пригодность приборов учета на ПС «Металл» 110/10 кВ ячейки № 26 (ввод 1), № 34 (ввод 2).

По результатам рассмотрения технической документации и осмотра электроустановок МТУ Ростехнадзором по УФО (письмо № 26-24/08 от 19.02.2007) разрешена подача напряжения на КТП-630-10/0,4 кВ подстанцию эл. печи ИЧТ-2,5 № 1 для электроснабжения участка «Опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур» по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34, для проведения пусконаладочных работ.

Актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ Первоуральского комплексного отдела Ростехнадзора по УФО от 01.11.2007 № 1419-ДЭ-32 распределительное устройство РУ-10 кВ, КТП-630/10/0,4 кВ, подстанции эл. печей ИЧТ-2,5 № 1, № 2 и ячейки № 26, № 34 на ПС «Металл» допускаются в эксплуатацию при условии составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией.

Общество «Анега-93» обратилось в адрес Первоуральского отделения Западного сбыта общества «Свердловэнергосбыт» с предложением заключить договор электроснабжения. Письмом от 14.03.2007 № 24-5-01Х761 общество «Свердловэнергосбыт» (Западный сбыт) заявителю отказано в заключении договора по точкам подключения на основании письма общества «Энергошаля» от 14.03.2007 № 27 по причине недействительности акта от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с прекращением договора аренды на ПС 110/10 «Металл» между обществом «Энергошаля» и обществом «ПЗКМК-Кометкон» и предложено обратиться к последнему для выдачи новых технических условий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Анега-93» в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и ущемлении его интересов.

Приказом управления от 09.08.2007 № 127 возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил № 861.

Решением управления от 06.11.2007 по делу № 32 признан факт нарушения обществом «Энергошаля» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в уклонении от заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем признания недействующим акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 с обществом «Анега-93» и направления об этом письма лицу, обслуживающему указанного потребителя электрической энергии.

На основании решения управления от 06.11.2007 по делу № 32 обществу «Энергошаля» выдано предписание от 06.11.2007 № 32 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 между обществом «Энергошаля» и обществом «Анега-93», обеспечив выполнение предписания в течение 10 дней со дня его получения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления, общество «Энергошаля» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными по тем основаниям, которые указаны в резолютивной части решения управления. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда содержится вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения спорного оборудования общества «Анега-93». Указанный вывод был уточнен в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, где указано, что вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения суд первой инстанции сделал в связи с отсутствием в материалах дела прямых доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения. При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанции с правильным применением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняли в подтверждение соблюдения такой процедуры косвенные доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, принявшими на себя бремя доказывания указанного факта.

Пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила № 861.

В силу п. 10 Правил № 861 договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (п. 7 Правил № 861).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен п. 18 Правил № 861.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что принадлежащие обществу «Анега-93» ячейки № 26, 34 ранее находились в резерве и не эксплуатировались.

Ссылка общества «Анега-93» на то, что контрольные распределительные устройства ячейки № 26, 34 являются составной частью трансформаторной ПС «Металл», в связи с чем действие Правил № 861 не распространяется на случаи приобретения такой части электрооборудования ПС «Металл», подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что энергопринимающим устройством являются не названные ячейки, а комплекс оборудования общества «Анега-93», предназначенный для электроснабжения участка «Опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур», в который входит распределительное устройство РУ-10кВ, КТП -630/10/0,4 кВ и стал. печей ИЧТ-2,5 № 1, 2 м ячейки № 26, 34 на ПС «Металл» (акт от 01.11.2007 – т. 1, л. д. 91-93, п. 1.1 договора купли-продажи от 10.08.2005 № 254 - т. 2, л. д. 6, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 - т. 2, л. д. 24), в связи с чем ячейки № 26, 34 сами по себе не обеспечивали передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства общества «Анега-93».

Кроме того, из акта приемки выполненных работ по ячейкам КРУ-10 № 26, 34 ПС «Металл» и РУ-10 от 29.06.2006 следует, что принадлежащий обществу «Анега-93» энергопринимающий комплекс на момент покупки ячеек № 26, 34 (10.08.2005) не был построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем вывод судов о необходимости наличия прямых доказательств его технологического присоединения в порядке, предусмотренном Правилами № 861, является обоснованным.

Следовательно, вывод судов о том, что доказательства выполнения обществом «Анега-93», обществом «Свердловэнергосбыт» условий технологического присоединения отсутствуют, соответствует материалам дела.

Довод общества «Анега-93» о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации (далее – ТСО) от 15.01.2007 является самостоятельным доказательством наличия технологического присоединения был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку значение акта от 15.01.2007 заключается в разграничении ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которое определяется их балансовой принадлежностью (п. 12 Правил № 861).

Кроме того, поскольку п. 7 Правил № 861 в ред. от 31.08.2006, действовавшей на период подписания акта от 15.01.2007, не предусматривал подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО, а предусматривал составление акта о технологическом присоединении, суды правильно указали на то, что данный акт не подтверждает факта выполнения мероприятий, составляющих процедуру технологического присоединения.

В поддержание доводов жалобы общества «Анега-93» управлением указано на тот факт, что суждения и выводы судов по вопросу технологического присоединения находятся за пределами предмета спора по настоящему делу, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Однако доводы об отсутствии названной процедуры содержались в заявлении общества «Энергошаля» в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем наличие в мотивировочной части судебных актов обжалуемых кассатором суждений и выводов соответствует требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу № А60-32873/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анега-93» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.А. Поротникова

     Судьи
    И.В. Лимонов

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-32873/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 августа 2008

Поиск в тексте