ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года  Дело N А60-33086/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – общество «Светлана») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу № А60-33086/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Светлана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Лига» (далее – общество «УТЛ») о взыскании 100 000 руб. убытков.

Решением суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008; судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Светлана» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, во исполнение условий договора купли-продажи от 14.07.2006 № 430/06 общество «УТЛ» поставило в адрес общества «Светлана» алкогольную продукцию, в том числе и 10 бутылок водки «Снежная симфония».

В связи с проведенной проверкой Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области был составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 03.10.2006 для определения соответствия ГОСТу 4 бутылок водки и протокол лабораторных испытаний от 04.10.2006. Из содержания указанных документов следует, что поставленная продукция по органолептическому показателю не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 общество «Светлана» привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. В связи с неосуществлением обязанностей, возложенных на истца действующим законодательством, судом была установлена вина общества «Светлана», заключающаяся в действиях лица, допустивших оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил.

Истец во исполнение решения суда уплатил административный штраф в сумме 100 000 руб. в доход федерального бюджета (платежное поручение  от 01.10.2007 № 46).

Общество «Светлана» обратилось с иском в суд, считая, что 100 000 руб. выплаченного штрафа являются для него убытками, причиненными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора поставки от 14.07.2006 № 430/06, передавшего истцу по товарной накладной от 03.08.2006   № 11231 алкогольную продукцию, не соответствующую ГОСТу.

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: нарушение исполнителем принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что уплата истцом административного штрафа не может находиться в причинно-следственной связи с действиями по исполнению обязательств в рамках договора поставки от 14.07.2006 № 430/06, поскольку в данном случае уплата штрафа вызвана виновными действиями истца (вина общества «Светлана» установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-32173/06).

Кроме того, довод истца о том, что ответчиком ему была поставлена продукция ненадлежащего качества, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими как недостаточно подтвержденный (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу № А60-33086/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка