• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А40-138312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010

по делу №А40-138312/09-27-988, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

арбитражными заседателями Чайка В.И., Тартышевым А.Н.

по иску ОАО «Валента Фарм»

к ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ»

о взыскании 1103974,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от иску – Бекешева Н.А. по дов. от 20.04.2010 №100

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Валента Фарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ» (далее – ответчик) о взыскании 1103974,59 руб., в том числе долга по договору поставки в сумме 1079035,35 руб., штрафа в размере 24939,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17019,87 руб.

Решением суда от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор №18Л на поставку лекарственных средств для льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию (т.1 л.д.7-10).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1379035,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии и доверенностями.

Согласно п.4.1 договора оплата производится покупателем с рассрочкой платежа в рублях банковским переводом на счет поставщика. Покупатель производит платеж в течение 15 банковских дней с даты поступления на счет покупателя денежных средств за отпущенную продукцию. Окончательный расчет по каждой поставке производится не позднее 90 дней с даты отгрузки продукции.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 300000 руб., в связи с чем задолженность по оплате составила 1079035,35 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 1079035,35 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.5.3 договора в случае, если покупатель не производит оплату согласно условиям п.4.1 договора, то он выплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы в день, но общая сумма штрафа не должна превышать 5% от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет штрафа. Размер начисленных санкций судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 24939,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие цены на лекарственные средства, утверждает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации предельной отпускной цены истца на поставляемые лекарственные лекарства в государственном реестре цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, и их размера, то в силу ст.169 ГК РФ данные обстоятельства обуславливают ничтожность сделки, на основании которой истец выставил свои требования.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из положений Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и постановления Правительства РФ от 09.11.2001 №782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», в данных нормативных актах действительно содержатся нормы о государственном регулировании цен на препараты, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, а также определено, что государственное регулирование цен на лекарственные средства осуществляется путем государственной регистрации предельных отпускных цен.

При этом, ни Федеральный закон от 22.06.1998 №86-ФЗ, ни иные нормативные акты не содержат механизмов, обязывающих производителей к регистрации цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства; не определяют виды ответственности; не устанавливают порядок привлечения к ответственности за нарушение указанных фактов.

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 №654 предельно отпускные цены производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, как зарегистрированные, так и не зарегистрированные до 01.01.2010, подлежат государственной регистрации (перерегистрации) до 01.04.2010 в соответствии с методикой.

Таким образом, до 01.01.2010 государственная регистрация предельных отпускных цен на лекарственные средства носила заявительный характер.

Законодатель предоставил производителю возможность самому принимать решение о регистрации предельно отпускных цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства до 01.01.2010.

С 01.01.2010 регистрация предельных отпускных цен на лекарственные средства является обязательной для всех фармацевтических производителей.

Постановление Правительства РФ от 08.08.2009 №654 утвердило форму протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (п.1 вступил в силу с 01.01.2010).

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 09.11.2001 №782, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что данное постановление дополнено п.7.1, согласно которому до 01.04.2010 допускается реализация жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, не прошедших государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя, без оформления протокола согласования цен (постановление Правительства РФ от 30.12.2009 №1116)

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №983н и Федеральной службой по тарифам №447-а от 14.12.2009 утверждена методика определения предельно отпускных цен производителя на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Данный приказ, как и иные документы, касающиеся регистрации цен лекарственных средств, вступил в силу 01.01.2010.

При этом, подписывая договор на поставку вместе со спецификацией, ответчиком какие-либо возражения относительно цены на товар (лекарственные средства) не заявлялись. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Товарные накладные на поставку товара также свидетельствуют о том, что ответчик принял товар по ценам, согласованным при подписании договора.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции оставлено без разрешения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, несостоятельна, поскольку доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу №А40-138312/09-27-988 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
   Р.Г. Нагаев

     В.Я. Голобородько

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-138312/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте