ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года  Дело N А60-33119/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее – общество «Продоптторг») на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу № А60-33119/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Продоптторг» – Трушин А.В. (доверенность от 31.07.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее – общество «Уральская торгово-промышленная компания») – Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 18.09.2007 № 78-01/2007);

закрытого акционерного общества «Универсальный логистический центр» (далее – общество «Универсальный логистический центр») – Сабельников Е.Г., директор (решение учредителя общества от 02.07.2007 № 5).

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги (далее – общество «РЖД»), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество «Уральская торгово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Продоптторг» о взыскании 787 197 руб. 25 коп., в том числе 575 924 руб. долга и  211 255 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008, от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество «Универсальный логистический центр» и общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008; судья Ануфриев А.А.)  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008; судьи Рубцова Л.В., Глотова Г.И., Жукова Т.М.) решение отменено. С общества «Продоптторг» в пользу общества «Уральская торгово-промышленная компания» взыскано 575 924 руб. задолженности за поставленный товар. Прекращено производство по делу в части взыскания с общества «Продоптторг» 211 255 руб. 25 коп. договорной неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  общество «Продоптторг» просит постановление отменить в части взыскания 575 924 руб. долга, производство по делу прекратить. При этом заявитель полагает, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

Общество «Уральская торгово-промышленная компания» в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обществом «Продоптторг» обязательства по оплате переданного ему по накладным товара в рамках договора поставки от 28.08.2006 № 01-289.

Установив, что текст договора от 28.08.2006 № 01-289 не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суд первой инстанции на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя считать заключенным.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции, поставленной по товарным накладным от 25.10.2006 № 3059, от 28.12.2006  № 6524.

Апелляционная инстанция вывод суда о несоответствии договора поставки от 28.08.2006 № 01-289 требованиям ст. 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала.

Однако, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок, оформленных товарными накладными от 25.10.2006 № 3059, от 28.12.2006 № 6524.

Наряду с этим, апелляционной инстанцией установлено, что обязательства по поставке и оплате товара по накладной от 25.10.2006 № 3059 сторонами исполнены.

Факт поставки истцом ответчику продукции по накладной от 28.12.2006  № 6524 и приемки товара обществом «Продоптторг» подтвержден документально, а именно счетом-фактурой от 28.12.2006 № 6601, платежными поручениями от 05.10.2007 № 397, от 08.10.2007 № 431, дорожной ведомостью от 28.12.2006 № ЭЭ 615219, ведомостью № 152, доверенностями от 01.01.2007 № 1, от 09.01.2007 № 6, от 20.12.2006 № 666, письмом от 19.03.2008 № НЮ-5/734с.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного ответчику на сумму 575 924 руб., обществом «Продоптторг» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворен апелляционной инстанцией правомерно.

С учетом ходатайства об отказе от требования о взыскании договорной неустойки, заявленного истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной части  (подпункт 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу № А60-33119/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка