• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года  Дело N А60-33119/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее – общество «Продоптторг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу № А60-33119/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Продоптторг» – Трушин А.В. (доверенность от 31.07.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее – общество «Уральская торгово-промышленная компания») – Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 18.09.2007 № 78-01/2007);

закрытого акционерного общества «Универсальный логистический центр» (далее – общество «Универсальный логистический центр») – Сабельников Е.Г., директор (решение учредителя общества от 02.07.2007 № 5).

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги (далее – общество «РЖД»), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество «Уральская торгово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Продоптторг» о взыскании 787 197 руб. 25 коп., в том числе 575924 руб. долга и 211 255 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008, от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество «Универсальный логистический центр» и общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008; судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008; судьи Рубцова Л.В., Глотова Г.И., Жукова Т.М.) решение отменено. С общества «Продоптторг» в пользу общества «Уральская торгово-промышленная компания» взыскано 575924 руб. задолженности за поставленный товар. Прекращено производство по делу в части взыскания с общества «Продоптторг» 211 255 руб. 25 коп. договорной неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Продоптторг» просит постановление отменить в части взыскания 575924 руб. долга, производство по делу прекратить. При этом заявитель полагает, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

Общество «Уральская торгово-промышленная компания» в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обществом «Продоптторг» обязательства по оплате переданного ему по накладным товара в рамках договора поставки от 28.08.2006 № 01-289.

Установив, что текст договора от 28.08.2006 № 01-289 не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суд первой инстанции на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя считать заключенным.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции, поставленной по товарным накладным от 25.10.2006 № 3059, от 28.12.2006 № 6524.

Апелляционная инстанция вывод суда о несоответствии договора поставки от 28.08.2006 № 01-289 требованиям ст. 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала.

Однако, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок, оформленных товарными накладными от 25.10.2006 № 3059, от 28.12.2006 № 6524.

Наряду с этим, апелляционной инстанцией установлено, что обязательства по поставке и оплате товара по накладной от 25.10.2006 № 3059 сторонами исполнены.

Факт поставки истцом ответчику продукции по накладной от 28.12.2006 № 6524 и приемки товара обществом «Продоптторг» подтвержден документально, а именно счетом-фактурой от 28.12.2006 № 6601, платежными поручениями от 05.10.2007 № 397, от 08.10.2007 № 431, дорожной ведомостью от 28.12.2006 № ЭЭ 615219, ведомостью № 152, доверенностями от 01.01.2007 № 1, от 09.01.2007 № 6, от 20.12.2006 № 666, письмом от 19.03.2008 № НЮ-5/734с.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного ответчику на сумму 575924 руб., обществом «Продоптторг» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворен апелляционной инстанцией правомерно.

С учетом ходатайства об отказе от требования о взыскании договорной неустойки, заявленного истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной части (подпункт 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу № А60-33119/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     М.Г.   Митина

     Судьи

     В.Н.   Макаров

     Л.А.   Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33119/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте