ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А40-138336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маркиной Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года

по делу № А40-138336/09-134-867, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску Маркиной Натальи Леонидовны

к ЗАО «Планета Кино», ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ООО «4Д Синема»

третьи лица: Ростов Евгений Георгиевич, Черняков Евгений Леонидович, ООО «Группа Джей СИ»

о признании дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2008 к договору №ПСЛК-40ДЛ/07 от 21.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – Вольнова М.В. и Рыбалкина А.Е. по дов. от 31.05.2010;

от ответчиков: от ООО «4Д Синема» - Горелова М.В. по  дов. от 14.12.2009,

от ЗАО «Планета Кино» и  ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица) - не явились, извещены

от третьих лиц: от Ростова Е.Г. - Горелова М.В. по  дов. от 11.02.2010

от Чернякова Е.Л. - Горелова М.В. по  дов. от 11.02.2010

от ООО «Группа Джей СИ» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Маркина Наталья Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО «Планета Кино» (далее – общество), ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ООО «4Д Синема» (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2008 к договору № ПСЛК-40ДЛ/07 от 21.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2010 в удовлетворении требований отказал.

В решении суда указано, что с 27 февраля 2008 года Черняков Е.Л. и Ростов Е.Г. не являлись акционерами ЗАО «Планета Кино», соответственно, заинтересованность в совершении сделки (договора уступки права требования по договору лизинга) отсутствовала; голосование акционера Маркиной Н.Л., обладающей 40 % обыкновенных акций общества, не могло повлиять на результаты голосования в случае рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки акционерами общества, что в соответствии с п.6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что является акционером 40 % обыкновенных акций ЗАО «Планета Кино»; что спорная сделка не соответствует требованиям ст. 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», является крупной, поскольку связана с отчуждением имущества Общества, стоимость которого по данным его бухгалтерского учета составляла 15 480 285 рублей, тогда как балансовая стоимость активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2007) составила  4 570 000 рублей; что оспариваемая  сделка  должна  была  быть  одобрена  общим собранием акционеров общества, поскольку в силу п. 3. ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров; что при совершении оспариваемой сделки по уступке прав Лизингополучателя общее собрание акционеров одобрение на совершение данной сделки не давало, общего собрания акционеров с такой повесткой дня не проводилось и не созывалось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), ЗАО «Планета Кино», ООО «Группа Джей СИ», надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «4Д Синема»,  Ростова Е.Г., Чернякова Е.Л. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является акционером с 40 % обыкновенных акций ЗАО «Планета Кино».

ЗАО «Планета Кино» (лизингополучатель) по договору лизинга №ПСЛК-40ДЛ/07 от 21.02.2007 с ООО «Промышленно-строительная лизинговая компания» (лизингодатель) (07.12.2007 реорганизовано путем присоединения к ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица)) получило в лизинг систему активного визуального 3Д кинотеатра Т12 MOVIERIDE на 12 посадочных мест.

27.02.2008 между Черняковым Е.Л. и Разумовской С.В., а также Ростовым Е.Г. и Разумовской, заключены договоры купли-продажи акций №б/н, в соответствии с которыми каждый из них продал Разумовской С.В. обыкновенные именные акции ЗАО «Планета Кино» номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 30 штук, что оставляет 30 % от эмиссии ценных бумаг на момент создания ЗАО «Планета Кино» и, соответственно, уставного капитала ЗАО «Планета Кино».

Черняковым Е.Л. и Ростовым Е.Г. подписаны передаточные распоряжения на отчуждение акций, которые впоследствии были переданы для регистрации в ЗАО «Планета Кино».

Как следует из пояснений представителей участвующих в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда лиц, генеральный директор ЗАО «Планета Кино» был переизбран.

12.03.2008 между ЗАО «Планета Кино», ООО «Промышленно-строительная лизинговая компания», и ООО «4Д Синема» к договору №ПСЛК-40ДЛ/07 от 21.02.2007 заключено дополнительное соглашение № 3 от 12.03.2008, согласно которому права на имущество по договору лизинга ЗАО «Планета Кино» уступило ООО «4Д Синема».

При этом в пользу последнего зачтены произведенные ЗАО «Планета Кино» в пользу лизингодателя лизинговые платежи в сумме 3 712 050 рублей, а в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №3 к Договору №ПСЛК-40ДЛ/07 от 21.02.2007 г. новый лизингополучатель - ООО «4Д Синема» также приобретает и право требования к ЗАО «Планета Кино» суммы 4 568 945 рублей (при общей стоимости лизингового имущества 15 480 285 руб.).

Таким образом, ЗАО «Планета Кино», лишаясь выплаченных лизинговых платежей и утрачивая всякие права на спорное имущество, становилось должником перед ООО «4Д Синема», то есть фактически безвозмездно уступает права и обязанности по договору лизинга, лишаясь прав на имущество.

Кроме того, ЗАО «Планета Кино» является поручителем лизингодателя по предоставленному банком ОАО Банк «Алемар» кредиту для приобретения спорного имущества лизингодателем, права и обязанности по данному договору поручительства переданы и приняты не были, при том что были переданы права на предмет обеспечения данного поручительства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку положения устава общества о возможности одобрения крупной сделки простым большинством голосов принимающих участие в общем собрании акционеров противоречит п. 3. ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», в силу которого решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Несмотря на заявленные истцом основания - отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием акционеров общества, в материалы дела не представлены доказательства наличия такого одобрения, факта проведения общего собрания с соответствующей повесткой дня, уведомления истца о месте и времени его проведения и наличия кворума.

При этом указанная крупность сделки сторонами не оспаривается и подтверждена представленной в дело копией бухгалтерского баланса на 31.12.2007.

Таким образом, голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки на общем собрании общества.

Как указывает истец, о спорной сделке он узнал из текста Постановления от 12.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41-47).

Оспариваемая сделка на указанных условиях нарушила права и законные интересы истца как акционера. Кроме того, с момента заключения обществом Договора лизинга его основная хозяйственная деятельность, от результатов которой зависит размер дивидендов акционеров общества, сводилась только к извлечению доходов от использования предмета лизинга.

На основании изложенного,  исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу №А40-138336/09-134-867 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 12.03.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) № ПСЛК-40-ДЛ/07 от 21.02.2007, заключенное между ЗАО «Планета Кино», ООО «Промышленно-строительная лизинговая компания» и ООО «4Д Синема».

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать ООО «4Д Синема» передать ЗАО «Планета Кино» права на систему активного визуального 3Д кинотеатра Т12 MOVIERIDE на 12 посадочных мест.

Взыскать с ООО «4Д Синема» в пользу Маркиной Натальи Леонидовны 1 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Планета Кино» в пользу Маркиной Натальи Леонидовны 1 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Балтийская лизинговая компания» (Столица), в пользу Маркиной Натальи Леонидовны 1 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка