ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года  Дело N А60-33228/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу № А60-33228/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.06.2008 № 05-13/16470), Силаев Т.Ф. (доверенность от 28.01.2008 № 05-13/1823);

индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича (далее – предприниматель) – Речкин Р.В. (доверенность от 29.01.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 29.11.2007 № 357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 3 345 414 руб. 46 коп.

Решением суда от 18.02.2008 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002 по 2004 г.г. инспекцией принято решение от 14.07.2006 № 20-14/205 о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 285 470 руб., пени в общей сумме 1 10 096 руб. и штрафы в общей сумме 798 235 руб.

Поскольку указанное решение налогового органа предприниматель не исполнил, инспекция выставила требования об уплате налогов и налоговых санкций от 14.07.2006 № 36070 и № 1740 по сроку уплаты – до 21.07.2006.

Считая решение инспекции от 14.07.2006 № 20-14/205 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А60-19597/2006) и заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006 ходатайство удовлетворено.

По результатам рассмотрения дела № А60-19597/2006 решение инспекции от 14.07.2006 № 20-14/205 признано правомерным в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 2 833 133 руб. 81 коп., пеней в общей сумме 701 583 руб., штрафов в общей сумме 553 768 руб. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 22.08.2007.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов инспекцией выставлены уточненные требования от 26.10.2007 № 1676, от 29.10.2007 № 282, 283, 3746.

По ходатайству налогового органа Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 19.11.2007 об отмене обеспечительных мер.

В связи с неисполнением уточненных требований в добровольном порядке инспекцией вынесено и направлено на исполнение Дзержинский отдел г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области постановление от 29.11.2007 № 357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что постановление от 29.11.2007 № 357 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из пропуска инспекцией срока для бесспорного взыскания указанной суммы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Предусмотренный ст. 46 Кодекса 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, так как ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05).

Таким образом, порядок взыскания налогов четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога в бесспорном порядке.

Суд также отмечает, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и первым этапом процесса взыскания налога. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с учетом первоначально выставленных по результатам выездной проверки требований, определения суда от 23.08.006 об обеспечении иска, направления уточненных требований от 26.10.2007 и от 29.10.2007, вынесения оспариваемого постановления от 29.11.2007 № 357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, 60-дневный срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, инспекцией пропущен, так как в него подлежат включению периоды с 22.07.2006 по 22.08.2006 и с 26 и 29.10.2007 по 29.11.2007, что составляет 64 и 67 дней.

Кроме того, судами признано, что обоснованность взыскания пеней по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 707 884 руб. 12 коп., указанной в оспариваемом постановлении, инспекцией не доказана.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены судебных актов в обжалуемой части и  удовлетворения кассационной   жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу № А60-33228/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка