ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года  Дело N А40-138404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «АРКТЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2010 по делу №А40-138404/09-148-836

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ЗАО «ВЕГЕТТА»

к ОАО «АРКТЕЛ»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца  не явился, извещен

от ответчика  Марченко Е.С. по дов. от 27.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО «ВЕГЕТТА» к ОАО «АРКТЕЛ» о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве по предоставлению услуг связи от 18.04.2006 №УС-18 в размере 427.648,01 руб. и неустойки в размере 53.655,87 руб.

Решением суда от 08.04.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 53.655,87 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве по предоставлению услуг связи от 18.04.2006 №УС-18, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность содействовать ответчику в заключении договоров с третьими лицами арендующими нежилые помещения у истца, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно п. 6.1,6.4 указанного договора ответчик обязан ежемесячно начислять и оплачивать истцу вознаграждение по установленным ставкам. Оплата вознаграждения производится в течение пяти рабочих дней с момента получения оригинала счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, у него, образовалась задолженность в размере 427.648,01 руб.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков расчета, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,2 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ответчиком не своевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку,  предусмотренную пунктом 9.2. договора.

Так как ответчик вовремя не оплатил оказанные истцом услуги, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 53.655,87 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату были получены неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку все счета были оплачены ответчиком без замечаний, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу №А40-138404/09-148-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АРКТЕЛ»  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка