• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года  Дело N А60-33267/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2008 (резолютивная часть от 08.05.2008) по делу № А60-33267/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие «Облкоммунэнерго») о взыскании 307054 руб. 55 коп. долга, 13380 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 30.11.2007.

Решением суда от 05.03.2008 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия «Облкоммунэнерго» в пользу общества «Свердловэнергосбыт» взысканы 307054 руб. 55 коп. долга, 13380 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 08.05.2008; судьи Масальская Н.Г., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено частично. Исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «Облкоммунэнерго» в пользу общества «Свердловэнергосбыт» взыскано 307054 руб. 55 коп. долга, 7578 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества «Свердловэнергосбыт» в пользу предприятия «Облкоммунэнерго» взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Свердловэнергосбыт» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 309, 310, 314, 328, 395, 431, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не применен порядок расчетов, предусмотренный положениями ст. 544, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены п. 6.2, 6.5 договора, которыми предусмотрено не обязанность, а право энергоснабжающей организации предъявлять к оплате платежные документы. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора ответчик обязан до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, оплатить стоимость электроэнергии в размере согласованного месячного потребления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Свердловэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и предприятием «Облкоммунэнерго» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2005 № 4102, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, установленном разд. 6 договора (п. 1.1, 2.1, 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2007 г. общество «Свердловэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию в количестве 114620 кВтч на сумму 307 054 руб. 55 коп., что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии по потребителям непосредственно присоединенным к сетям общества «Свердловэнерго».

Между сторонами подписано соглашение от 09.07.2007 о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), согласно которому стороны пришли к договоренности о расторжении договора и согласовали размер имеющейся на момент подписания соглашения задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию по состоянию на 01.07.2007 в сумме 311353 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение предприятием «Облкоммунэнерго» обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в количестве, подтвержденном материалами дела.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 30.11.2007.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов и отказал в удовлетворении данного требования исходя из того, что истец в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал факт направления ответчику требования об оплате задолженности.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поэтому, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, о наличии и размере которой ответчику было известно, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку положениями ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления, если иное не установлено договором, а сумма процентов начислена истцом по истечении 14 дней следующих за месяцем потребления, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания периода просрочки, указанного истцом в расчете суммы иска, недоказанным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 08.05.2008) по делу № А60-33267/2007 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 по делу № А60-33267/2007 оставить в силе.

В части взыскания основного долга постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

     Председательствующий  
  Г.Н. Черкасская

     Судьи  
  М.Г. Митина

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33267/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 августа 2008

Поиск в тексте