• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А40-138476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ГУП Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года

по делу № А40-138476/09-61-973, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ГУП Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района

к ответчику ООО «Мультисистема»

3-е лицо: Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы

о взыскании 977. 200 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лилев Д.В.,

от ответчиков – Смуров А.М.

от 3-го лица - Семеновская Е.Ю., Севергина М.В.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мультисистема» о взыскании денежных средств в размере 977.200 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы.

Решением суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что изыскиваемая сумма может является убытками истца, которые могут быть ему причинены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при выполнении Государственного контракта. Убытки могут быть выразиться в том, что ответчиком поставлены фильтры по цене меньшей, чем предусмотрены контрактом.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение су да оставить без и изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, представитель в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе место. Пояснил, что имеет место нецелевое использование бюджетных средств, которые должны быть возвращены в городской бюджет на основании п.п. 2.2., 4.3. Государственного контракта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт №17-кр/07 на общую сумму 2.430.000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 27.11.2007 года № 1 на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды I в Алтуфьевском районе.

Стоимость работ по Контракту с учетом увеличения объема Дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2007 года составила 2 628 190 руб. с учетом тендерного снижения.

Согласно п. 1.3. Контракта, работы выполняются в соответствии с локальной сметой, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Работы выполнены в полном объеме в декабре 2007 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Дирекция произвела оплату ООО «Мультисистема» в сумме 2.388 041 руб. 32 коп.

23.04.2009 года Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы была проведена камеральная проверка, о чем составлен Акт, в котором указано, что фактически установленные фильтры «Мультисистема» в квартирах, а соответственно и их цена не соответствуют заявленным ответчиком в госконтракте и актах выполненных работ.

Истец, обращаясь с иском, указал, что завышенная стоимость материалов составила 977. 200 руб. 15 коп.

В обосновании завышения стоимости сослался на письмо Московского центра ценообразования в строительстве от 15.12.2009 года № 753-ТК о расценках, заключение специалиста от 10.12.2009 года.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно не принял указанные документы как доказательство ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Из п.2.2. Локальной сметы, составленной Заказчиком, подписанной внесенной в Реестр госконтрактов ГУП «ЕИРЦ СВАО» следует, что ООО «Мультисистема» обязано установить фильтры для очистки воды марки ФММ-15 в количестве 1350 стоимостью 201.7 руб. каждый с коэффициентом перерасчета 5,73, что составило 1.560.250, 35 коп.

Согласно Акту приема выполненных работ № 1 за декабрь 2007 года исполнителем было установлено 1350 фильтров для очистки воды для улавливания стойких механических примесей неагрессивных жидкостях, муфтовых, марки ФММ-15, стоимостью 201,7 с коэффициентом перерасчета 5; 73, что составило 1 560 250 руб. 35 коп. Акт подписан истцом без замечаний.

3-м лицом Акт камеральной проверки составлен в апреле 2009 года, работы сданы в декабре 2007 года.

На исследование истцом было направлено два фильтра из поставленных 1.350 фильтров. Исследование проводилось в отсутствие ответчика. Расчеты носят предположительный характер.

Для наступления деликтной ответственности для взыскания убытков, истец должен доказать наличие убытков, виновные действия ответчиком, причинную связь между виновными действиями ответчиком и причиненными убытками, размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие убытков, их размер и причинную связь, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-138476/09-61-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Овчинникова

     Судьи
    В.А. Веденова

     В.И. Тетюк

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-138476/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте