• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А40-138478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альфа Петролеум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 года

по делу № А40-138478/09-3-1057, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса» к ООО «Альфа Петролеум»

третьи лица: ЗАО «АЗЪ»; Российская Академия сельскохозяйственных наук

о выселении

при участии:

от истца: Шакиров С.Ш. по дов. от 03.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ООО «Альфа петролеум» из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Лобня, Научный городок, производственно-административное здание корпус № 15 (старая котельная) и передать его ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса» по акту приема-передачи.

Иск мотивирован тем, что после прекращения договора аренды ответчик, в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, арендуемое помещение не возвратил и продолжает его занимать.

Решением от 16.03.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. ООО «Альфа петролеум» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, производственно-административное здание корпус № 15 (старая котельная), которое ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский кормов им. В.Р. Вильямса» (ГНУ ВИК) владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенном по адресу: Московская область, г.Лобня, Научный городок, производственно - административное здание корпус № 159 (старая котельная).

В соответствии с абз. 3 п. 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно неиспользуемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Из материалов дела также следует, что между ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса» (арендодатель) и ООО «ООО Альфа-петролеум» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 38 от 01.01.2008г.

Согласно условиям указанного договора, арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Лобня, Научный городок, производственно-административное здание корпус 15 (старая котельная), площадью 610,4 кв.м.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.01.1992 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" и ст. 6 Закона о науке Россельхозакадемия осуществляет от имени государства полномочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения, в отношении имущества своих учреждений, находящегося в федеральной собственности.

Договор согласован с собственником 01.01.2008 года. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года.

В соответствие с п. 3.2.15. договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения настоящего договора.

Согласно п. 6.7. договора, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

Ответчик, до истечения срока действия договора, не уведомил письменно истца о желании продолжить арендные отношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 года № 38 прекращен за истечением его срока 31.12.2008 года.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2.16 договора, арендатор обязан после прекращения действия настоящего договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем при получении, с учетом нормального износа.

После прекращения договора аренды, ответчик арендуемое помещение не возвратил и продолжает его занимать.

Поскольку договор аренды № 38 от 01.01.2008 года прекращен, а ответчик не представил доказательства его правомерного нахождения в спорных нежилых помещениях, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им спорных нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, который всесторонне и полно рассмотрел все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доводам сторон. Принял законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 года по делу №А40-138478/09-3-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Петролеум» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   О.В. Савенков

     Судьи  
  С.В. Краснова

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-138478/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте