ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года  Дело N А60-33333/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СССР» (далее – общество «СССР»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) по делу № А60-33333/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

общества «СССР» - Шестаков А.С. (доверенность от 14.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – общество «Верона»)  - Моисеев М.В. (доверенность от 06.12.2006 № 1/08);

Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско – Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение культуры «Дом офицеров») – Вавилов А.С. (доверенность от 15.01.2008 № 5);

территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее – территориальное управление) - Прядеин А.В. (доверенность  от 14.04.2008 № АЛ-2620.

Общество «Верона» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СССР» и просило расторгнуть заключенный между ними договор от 15.02.2005 № 1/АФ-175/0108 субаренды нежилого помещения общей площадью 517 кв. м, расположенного в здании на 1-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, в связи с нарушением его условий, связанных с осуществлением перепланировки помещений № 45-60, 62-66, 68, 69, 72, 73.

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россвязьохранкультуры по Свердловской области, территориальное управление, учреждение культуры «Дом офицеров»; т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008; судья Платонова Е.А.)  исковые требования удовлетворены частично, с общества «СССР» с пользу  общества «Верона» взыскана неустойка в размере 262 151 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «СССР» просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 143, 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор субаренды, на основании которого с него взыскана неустойка, является ничтожной сделкой, поскольку договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, решением Арбитражного  суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу № А60-2027/2008 признан ничтожной сделкой. По мнению общества «СССР», у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки по ничтожному договору субаренды. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения суда по его иску о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении, что в итоге привело к  незаконному списанию денежных средств со счета общества «СССР».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между территориальным управлением (арендодатель), учреждением культуры «Дом офицеров» (титульный владелец)  и обществом «Верона» (арендатор) 22.10.2004 заключен договор № АФ-175/0108 аренды помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 44-53), в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2004 № 1, 27.12.2004 № 2, 27.01.2005 № 3 (т. 1, л. д. 54-59).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 502,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, для использования под офисные помещения, помещения общественного питания, развлекательного центра.

Указанное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 52).

Срок аренды устанавливается с 01.12.2004. по 01.01.2008 (п. 1.2 договора).

Как следует из условий дополнительного соглашения от 16.12.2004 № 1, срок аренды установлен с 01.05.2005 по 01.06.2008 (т. 1, л. д. 53).

Между теми же лицами  27.12.2004 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды (т. 1, л. д. 54). По условиям указанного дополнительного соглашения арендодатель и титульный владелец дали согласие арендатору на сдачу находящегося у него в аренде нежилого помещения общей площадью 502,2 кв. м в субаренду для использования его под офисные помещения, помещения общественного питания, развлекательного центра в пределах срока действия договора.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 27.01.2005 № 3 размер передаваемого в аренду нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, составляет 517 кв. м (т. 1, л. д. 55, 56). Указанное помещение передано обществу «Верона по акту приема – передачи (т. 1, л. д. 62).

Согласно п. 2.6.14 договора аренды арендатор имеет право  сдавать арендуемые помещения в субаренду в соответствии  с п. 1.6 договора, которым предусмотрено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате и только с согласия титульного владельца и арендодателя. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, договор субаренды подлежит обязательному учету в территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по свердловской области.

Между обществом «Верона»  и обществом «СССР» 15.02.2005 заключен договор субаренды нежилого помещения № 1/АФ-175/0108 (т. 1, л. д. 37-43). Согласно условиям данного договора истец на срок с 01.03.2005  по 01.06.2008 предоставил во временное возмездное владение и пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 517 кв. м, расположенное в здании, которое является памятником истории и культуры Свердловской области на 1-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, для использования под офисные помещения, помещения общественного питания, развлекательного центра.

Как установлено п. 3.1 договора субаренды, арендная плата начисляется с момента передачи истцом ответчику 01.05.2005 указанного в п. 1.1 договора нежилого помещения по соответствующему акту приема-передачи и вносится на указанный в договоре расчетный счет истца исходя из месячной ставки за пользование помещением в согласованных  размерах.

Арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без согласования с титульным владельцем и собственником арендуемого помещения  (п. 2.1.14 договора субаренды).

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора субаренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы на срок более двух месяцев, а также в иных случаях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

Общество «Верона», считая, что общество «СССР» ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, а также полагая, что субарендатор существенным образом нарушает условия договора субаренды, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора субаренды и взыскании предусмотренной данным договором неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества «СССР» в пользу общества «Верона» предусмотренную договором субаренды неустойку в размере 262 151 руб. 37 коп., суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором субаренды обязательства по своевременному внесению арендной платы, поскольку в период с мая 2005 по август 2007 оплата производилась с  нарушением установленных сроков. При этом суд, проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки в сумме 524 302 руб. 75 коп., на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки на 50 %.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора субаренды в связи с существенным нарушением условий договора, которые, по мнению истца,  выразились в просрочке внесения арендной платы, а также в проведении в нарушение п. 2.1.14 договора реконструкции арендуемых помещений, в результате  которой уменьшилась площадь переданных в субаренду помещений, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по внесению арендной платы в отдельные периоды составила от 1 до 37 дней, что не является существенным нарушением условий договора. Кроме того, судом принято во внимание, что на момент обращения с иском в суд и рассмотрения спора, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате арендной платы.

Что касается требования истца о расторжении договора субаренды в связи с отсутствием согласования при проведении капитальных ремонтных работ, то суд первой инстанции со ссылкой на акт согласования перепланировки от 18.10.2007 за подписью учреждения культуры и искусства «Дом офицеров», согласно которому арендодатель дает свое согласие на произведенную арендатором по договору субаренды № 1/АФ-175/0108 от 15.02.2005 перепланировку нежилого помещения общей площадью 475,6 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 (т. 2, л. д. 84), пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что общество «СССР» заявляло ходатайство о приостановлении производства по данному делу (т. 2, л. д. 82, 83) до вступления в законную силу  судебного  акта по делу № А60-2027/08 по иску  данного  общества о  признании  договора аренды  от 22.10.2004  № АФ-175/0108 недействительной (ничтожной сделкой).

Рассмотрев данное ходатайство, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что рассмотрение дела о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой не влечет за собой невозможность рассмотрения спора по данному делу.  Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по данному делу общество «СССР»  не представило суду доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным судом к производству его искового заявления о признании сделки недействительной.

Обществом «СССР» в суд кассационной инстанции представлено не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу № А60-2027/08, которым договор аренды от 22.10.2004 3 АФ-175/0108 признан ничтожным, однако указанное решение не влечет за собой необходимость отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы в случае нарушения его прав не лишен возможности защищать свои  права предусмотренными законодательством способами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СССР» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) по делу № А60-33333/2007  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СССР» -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка