• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А60-36370/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу № А60-36370/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к предпринимателю Банных Альберту Валерьевичу, третьи лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Мезенцева Н.А. (доверенность от 01.12.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банных А.В. о взыскании 35332 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего на стадии наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» (далее – общество «ОП «Свердловэнергоремонт») на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25332 руб., которое удовлетворено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение от 10.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 10.12.2009, постановление от 02.03.2010, ссылаясь на то, что объем работ, выполненный арбитражным управляющим с 04.05.2008 –момента введения в отношении должника процедуры наблюдения до 22.10.2008 - признания должника банкротом, мог быть осуществлен в более короткие сроки. По мнению уполномоченного органа, ответы на запросы, связанные с розыском имущества должника, направленные в компетентные органы, поступили в сроки, позволяющие, не затягивая процедуру наблюдения до 22.10.2008, перейти к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Заявитель полагает, что объем выполненных арбитражным управляющим работ в период наблюдения незначителен и несоразмерен вознаграждению, при этом сумма вознаграждения должна составлять 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу № А60-6622/2008 о признании общества «ОП «Свердловэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Банных А.В. с установлением ежемесячного размера вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2008 общество «ОП «Свердловэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Банных А.В.

Определением суда от 09.04.2009 по делу № А60-6622/2008 конкурсное производство в отношении общества «ОП «Свердловэнергоремонт» завершено, с уполномоченного органа в пользу Банных А.В. взыскано 73 715 руб. 80 коп., в том числе: 65 332 руб. 80 коп. - вознаграждение за период процедур банкротства, 8 383 руб. - судебные расходы.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в период процедуры наблюдения обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банных А.В. убытков в размере 25332 руб. (55332 руб. – сумма вознаграждения за период наблюдения за минусом 30000 руб. – сумма вознаграждения, которая должна быть выплачена по мнению налогового органа).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 15 названного Кодекса лицо предусмотрено что, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Из материалов дела видно, что поскольку у должника отсутствовало имущество для погашения предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанные расходы в рамках дела № А60-6622/2008 взысканы с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009). При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2009 (№ Ф09-4846/09-С4) отмечено, что расходы арбитражного управляющего взысканы с уполномоченного органа правомерно, доказательства, подтверждающие объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, исследованы и оценены судом.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим - Банных А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, а также причинения действиями арбитражного управляющего убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при надлежащем и добросовестном исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей временного управляющего, последние могли быть осуществлены в более короткие сроки, отклоняется, поскольку документально не подтвержден и носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу № А60-36370/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.Н. Лиходумова

     Судьи
   Л.В. Дядченко

     Е.Н. Сердитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-36370/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте