• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А60-36572/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Ревдинский трубный завод» (далее – общество «Ревдинский трубный завод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу № А60-36572/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябгипромез» (далее – общество «Челябгипромез») – Калачкина С.Г. (доверенность от 11.01.2009);

общества «Ревдинский трубный завод» - Шабунина Е.Я. (доверенность от 25.03.2009), Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 01.08.2008).

Общество «Челябгипромез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ревдинский трубный завод» о взыскании 11790000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектной продукции от 15.05.2007 № 17-240 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008) и 562246 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами, а также процентов с 27.02.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ревдинский трубный завод» обратилось с встречным иском к обществу «Челябгипромез» о признании договора подряда от 15.05.2007 № 17-240 незаключенным.

Определением суда от 27.02.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 31.03.2009 (судья Журавлев Ю.А.) с общества «Ревдинский трубный завод» в пользу общества «Челябгипромез» взысканы 11790000 руб. задолженности, 562246 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами, а также 9991525 руб. 42 коп. процентов, начисленных на сумму долга без налога на добавленную стоимость за период с 27.02.2009 по день фактического погашения долга. Взыскание производить по ставке 13 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда изменено в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. С общества «Ревдинский трубный завод» в пользу общества «Челябгипромез» взыскано 469856 руб. 43 коп. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Ревдинский трубный завод» просит решение суда первой инстанции отменить в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное толкование и применение ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права – ст. 49, 150, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом «Челябгипромез» (исполнитель) и обществом «Ревдинский трубный завод» (заказчик) 15.05.2007 заключен договор подряда на выполнение проектной продукции № 17-240, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность выполнить проектную продукцию по теме: «ЗАО «Ревдинский трубный завод», комплекс трубопрокатного цеха № 1, производство бесшовных горячекатаных труб диаметром 48 - 178 мм. Рабочий проект», а заказчик - принять результат работ (проектно-сметную документацию) и оплатить его.

Пунктами 1.2, 1.3 договора подряда стороны установили, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой по договору работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение № 2), сроки начала и окончания работ определены в финансовом плане (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость работ определена сторонами в смете № 606 (приложение № 1) и составляет 737 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 1.1, 2.1 договора).

При завершении работ (этапа) заказчику передается акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, что является основанием для оплаты работ заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2, 2.4 договора).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании договора подряда от 15.05.2007 № 17-240 незаключенным, общество «Ревдинский трубный завод» сослалось на отсутствие согласованных сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришли к выводу о том, что договор подряда от 15.05.2007 № 17-240 является заключенным, поскольку сторонами в уточненном календарном плане проектных работ (приложение № 3 к договору) согласованы не только промежуточные этапы работ, но и начальные и конечные сроки работ по договору.

Вывод судов является правильным, соответствует ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию п. 1.3 договора от 15.05.2007 № 17-240.

Первоначальные исковые требования общества «Челябгипромез» в части взыскания 11790000 руб. долга судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В дополнительном соглашении от 29.04.2008 к договору подряда от 15.05.2007 № 17-240 (в редакции протокола разногласий от 04.05.2008) стороны установили график погашения задолженности общества «Ревдинский трубный завод» за выполненные обществом «Челябгипромез» работы в сумме 57 846 869 руб. 47 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 8 250 000 руб., которые общество «Ревдинский трубный завод» обязалось выплатить в срок до 31.10.2008 включительно, ответчиком не перечислены. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ за период с сентября 2007 года по март 2008 года включительно.

Кроме того, по акту сдачи-приема от 05.08.2008 № 501/08 стоимость работ, принятых ответчиком по первоначальному иску, составляет 3540000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом «Ревдинский трубный завод» не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 11790000 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2007 № 17-240.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 9991525 руб. 42 коп. процентов, начисленных на сумму долга без налога на добавленную стоимость за период с 27.02.2009 по день фактического погашения долга, исходил из того, что период просрочки определен истцом с учетом расторжения договора подряда и подписанного дополнительного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 562246 руб. 78 коп. процентов.

Между тем, сделав вывод о взыскании с ответчика 562246 руб. 78 коп. процентов, суд первой инстанции не учел, что расчет суммы процентов, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, не соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, судами неправомерно принято дополнительное соглашение от 29.04.2008 в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору подряда, о необоснованном начислении процентов по день фактической уплаты долга ввиду того, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует обязанность по уплате предъявленных сумм, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права (ст. 49, 150, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А60-36572/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ревдинский трубный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Васильченко

     Судьи
  Т.Л. Вербенко

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-36572/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте