ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А60-3687/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПМЗ-Урал» (далее – общество «ПМЗ-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу  № А60-3687/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПМЗ-Урал» – директор Котегов И.В.;

открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее – общество «Березниковский содовый завод») – Белкина Е.А. (доверенность от 01.01.2009 б/н).

Общество «Березниковский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПМЗ-Урал» о взыскании 140 288 руб. – суммы произведенных расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Решением суда от 07.05.2009 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ПМЗ-Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, работы по выявлению и устранению недостатков поставленного им товара проводились истцом без привлечения ответчика, истцом не доказаны понесенные расходы вследствие поставки некачественного товара.

В представленном отзыве общество «Березниковский содовый завод» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом «Березниковский содовый завод» (покупатель) и обществом «ПМЗ-Урал» (продавец) заключен договор от 20.04.2006 № 01д/10с-346 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: кран мостовой электрический (далее – кран) грузоподъемностью – 16/5 тн., пролет 17 м., высота подъема – 54 м., режим работы – А7, управление из закрытой кабины, общая сумма на момент заключения договора – 3 987 300 руб.

В силу п. 1.2 договора качество продукции – в соответствии с опросными листами, ГОСТом и техническими условиями завода изготовителя.

Согласно п. 7.1 договора продавец гарантирует соответствие продукции требованиям ГОСТа при соблюдении условий транспортирования, хранения, установленных ГОСТ 15150-69, условий эксплуатации и монтажа. Гарантийный срок эксплуатации – 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления. При этом гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали, запасные части и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему в результате неправильного, небрежного обслуживания или чрезмерной нагрузки продукции, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию покупателем, а также если покупателем не соблюдаются технические инструкции продавца, касающиеся монтажа и пуска в эксплуатацию (п. 7.3 договора).

На основании п. 7.2 договора в случае выхода из строя продукции в период гарантийного срока эксплуатации покупатель письменно извещает продавца о возникших неисправностях в работе оборудования. Продавцом направляются уполномоченные представители для участия в комиссии по определению причин неисправности и виновной стороны, с последующим составлением акта. При установлении вины продавца комиссией определяются сроки устранения неисправностей за счет и силами продавца. При установлении вины покупателя, последний за свой счет и своими средствами устраняет выявленные неисправности, при этом покупатель оплачивает все расходы, понесенные продавцом, связанные с выездом уполномоченных представителей, согласно предоставляемой продавцом калькуляции, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на сумму понесенных затрат. По согласованию сторон неисправность устраняется продавцом, при этом все расходы, понесенные продавцом на устранение неисправностей, оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта об устранении выявленных замечаний.

Товар поставлен покупателю по товарной накладной  от 01.12.2006 № 1.

Согласно письму от 09.08.2007 в адрес общества «Березниковский содовый завод» направлен уполномоченный представитель продавца для принятия решения по недостаткам крана, которым 13.08.2007 составлен акт обследования крана, где рекомендовано демонтировать стойки канатоукладчика, заменить канат вспомогательного подъема.

Письмом от 05.09.2007 № 24С-07-425 общество  «Березниковский содовый завод» сообщило продавцу, что после проведения соответствующих работ (снятие и раскатывание каната по всей длине на дороге, подъем и опускание с грузом), эксплуатация крана не представляется возможной.

В ответ на данное письмо продавец направил письмо от 07.09.2007 исх. № 15-6/2793 о замене каната, согласно которому предлагается установить на барабан другой канат такого же диаметра.

Письмом от 17.10.2007 № 15-9/3197 завод-изготовитель направил в адрес покупателя ряд рекомендаций, которые были им выполнены.

Согласно акту осмотра крана от 23.10.2007 № 15 выявлены замечания и предложены меры по устранению выявленных недостатков, в частности, предложено заменить электрогидротолкатель ТЭ-50У2 перед началом обкатки крана.

Покупатель направил в адрес общества «ПМЗ-Урал» претензию от 27.02.2008 № 08с/4-56 о компенсации его расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору.

Письмом от 22.04.2008 № 52/04-08 данную претензию продавец оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки поставленного товара обнаружены в течение гарантийного срока, при устранении которых общество «Березниковский содовый завод» понесло расходы в сумме 140 288 руб., покупатель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате поставки обществу «Березниковский содовый завод» некачественного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу  п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Кодекса).

На основании п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки товара обнаружены в процессе его использования истцом, невозможность эксплуатации крана выявлена при его монтаже и эксплуатации. Для устранения недостатков товара истцом понесены расходы, которые подтверждены представленными в материалы дела локальными сметными расчетами от 29.10.2007 на дополнительные работы по монтажу крана в главном корпусе на сумму 52 015 руб.; от 06.11.2007 № 408н на монтаж крана в главном корпусе № 2 цеха № 1, дополнительные работы на сумму 21 323 руб.; от 15.01.2008 на сумму 31 550 руб. на дополнительные работы по монтажу крана в главном корпусе № 1 цеха № 1; счетом от 21.12.2007 № 5156 на оплату ограничителя нагрузки крана и платежным поручением от 27.12.2007 № 7351 на сумму 35 400 руб. Покупатель обратился к продавцу за возмещением расходов на устранение недостатков товара в течение гарантийного срока.

Ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации крана.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. 15, 475, 476, 477 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286,  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что монтаж крана осуществлен организацией, не имеющей лицензии на такой вид деятельности, а также о том, что истец не доказал размер понесенных убытков, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу  № А60-3687/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПМЗ-Урал» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка