• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года  Дело N А60-37875/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания» (далее – общество «Техстройкомпания») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А60-37875/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма БИС» (далее – общество «Фирма БИС») к обществу «Техстройкомпания», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Олсон Проджект Менеджмент» (далее – общество «Олсон Проджект Менеджмент»), о взыскании 6801873 руб. 06 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фирма БИС» - Хоркунов А.С. (доверенность от 10.10.2007 № 2-Д).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Фирма БИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Техстройкомпания» о взыскании 6801873 руб. 06 коп., из них 3331231 руб. 74 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 21.03.2007 № 4-07, 3470641 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 10.09.2007 № 20-07.

Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Олсон Проджект Менеджмент».

Решением суда от 13.04.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Дюкина В.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техстройкомпания» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку акт о приемке выполненных работ от 15.05.2008 № 9 на сумму 612092 руб. 74 коп., включенный в общую стоимость работ по договору № 4-07, ответчиком не подписан, надлежащих доказательств получения его ответчиком в материалах дела не имеется, истец не направлял ответчику извещения о готовности к сдаче результатов работ, работы, отраженные в акте, в указанный в нем период истцом не выполнялись, что подтверждается актом от 12.02.2009, оформленным между обществом «Техстройкомпания» и обществом «Олсон Проджект Менеджмент», отчетом о проверки соответствия выполненных подрядными организациями работ по строительству 1-ой и 2-ой очереди Логистического комплекса «Логопарк Пышма» от 16.06.2008; требование истца о взыскании стоимости работ в сумме 74991 руб. 97 коп. по дополнительному соглашению от 02.06.2008 № 13 к договору № 4-07 неправомерно учтено судами, так как данное соглашение ответчиком не подписано; ссылка истца на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 220630 руб. 97 по дополнительному соглашению от 12.09.2007 № 12 является необоснованной, поскольку работы оплачены ответчиком платежным поручением от 24.03.2008 № 462; оснований для включения в общую сумму основного долга по договору № 20-7 задолженности по оплате работ по дополнительным соглашениям к нему № 2, 3, 4, включенных в акты от 15.05.2008 № 4, 5, 7, от 31.07.2008 № 6, 8 на общую сумму 6876008 руб. 08 коп., не имеется ввиду неподписания их ответчиком и отсутствием доказательств предъявления результатов выполненных работ к сдаче – приемке; суды неправомерно учитывают требование о взыскании стоимости работ по дополнительным соглашениям от 19.03.2008 № 7, от 25.04.2008 № 8, от 08.04.2008 № 9 на общую сумму 577718 руб. 18 коп. к договору № 20-7, которые ответчиком не подписаны; основания для возврата 5% удержания отсутствуют ввиду некачественного выполнения истцом работ, предусмотренных договорами № 4-07 и № 20-07, а также в связи с тем, что 2-ая очередь строительства не введена в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, между обществом «Техстройкомпания» (генеральный подрядчик) и обществом «Фирма БИС» (субподрядчик) заключены два договора строительного подряда от 21.03.2007 № 4-07 и от 10.09.2007 № 20-07, по условиям которых субподрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, в соответствии с техническим заданием выполнить соответственно работы по строительству инженерных сетей хозбытовой канализации, ливневой канализации, теплотрассы, пожарного водопровода, хоз-питьевого водопровода 1-ой очереди и выполнить работы по строительству инженерных сетей теплотрассы 2-ой очереди на объекте: логистический парк «Логопарк Пышма», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье (п. 1.1 договоров).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в графиках производства работ.

В соответствии с п. 2.4 договоров № 4-07 и 20-07 за расходы генподрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 3% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ.

К договору № 4-07 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 25.05.2007 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Дополнительное соглашение от 02.06.2008 № 13 к договору № 4-07 подписано субподрядчиком в одностороннем порядке. В дополнительном соглашении № 8 стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму в размере 5% в счет обеспечения качества выполненных работ; выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется в течение 1 месяца после сдачи 1-ой очереди строительства, за исключением сумм, оплаченных генподрядчиком сторонним организациям за устранение недостатков, отраженных в актах, и при условии отказа субподрядчика от их устранения.

Аналогичное условие об удержании 5% в счет обеспечения качества выполненных работ предусмотрено п. 7.4 договора № 20-07.

К договору № 20-07 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2007 № 1, 2, 3, 4, 5, от 24.12.2007 № 6 с графиками производства работ и протоколами согласования договорной цены. Дополнительные соглашения от 19.03.2008 № 7, от 25.04.2008 № 8, от 08.04.2008 № 9 к договору № 20-07 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Общество «Фирма БИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Техстройкомпания», в котором просит взыскать 3331231 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.03.2007 № 4-07 и 3470641 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 10.09.2007 № 20-07.

В обоснование заявленных исковых требований по договору № 4-07 истец ссылается на то, что им по договору выполнено работ на общую сумму 70472933 руб., ответчиком с учетом причитающихся ему 3% за услуги генподряда оплачено 67 141 701 руб. 99 коп., оставшаяся задолженность составляет 3331231 руб. 74 коп., включающая в себя невозвращенную сумму, удерживаемую ответчиком в качестве 5% в счет обеспечения качества выполненных работ. При расчете задолженности истцом в общую сумму выполненных работ, в том числе включена сумма задолженности 612092 руб. 74 коп. по одностороннему акту приемки выполненных работ от 15.05.2008 № 9 и 74991 руб. 97 коп. по дополнительному соглашению от 02.06.2008 № 13, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке.

В отношении задолженности по договору № 20-07 истец ссылается на то, что им выполнено работ на общую сумму 45443988 руб. 30 коп., ответчиком оплачено 41973346 руб. 98 коп., оставшаяся задолженность составляет 3470641 руб. 32 коп., которая состоит из задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1200831 руб. 91 коп. и 2269809 руб. 41 коп., удерживаемых ответчиком в качестве 5% в счет обеспечения качества выполненных работ. Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1200831 руб. 91 коп. возникла, по мнению истца, в результате необоснованного отказа ответчика от подписания и оплаты односторонних актов о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие задолженности по оплате работ, считая, что истцом необоснованно включены в общую сумму выполненных работ работы по дополнительному соглашению от 02.06.2008 № 13 к договору № 4-07 и дополнительным соглашениям от 19.03.2008 № 7, от 25.04.2008 № 8, от 08.04.2008 № 9 к договору № 20-07, которые им не подписаны, оснований для оплаты односторонних актов выполненных работ, по мнению ответчика, не имеется, поскольку истец не извещал ответчика о готовности к приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что основания для возврата удерживаемых 5% отсутствуют, так как работы истцом выполнены некачественно, доказательств сдачи в эксплуатацию 2-ой очереди не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 1-ая очередь строительства введена в действие актом приемки законченного строительством объекта от 13.11.2007 № 10, подписанного, в том числе, представителем ответчика; из данного акта следует, что все работы на спорном объекте сданы заказчику.

Принимая во внимание данный факт, а так же то, что сторонами подписаны акты от 02.06.2008 о выполнении работ по восстановлению сетей канализации 1-ой очереди, предусмотренных дополнительным соглашением № 13 к договору № 4-07 (т. 2 л. д. 5-8), учитывая, что в материалах дела имеются письма истца от 29.04.2008, от 05.05.2008, от 15.05.2008, от 10.06.2008 в адрес ответчика о направлении на подписание, в том числе акта о приемке выполненных работ от 15.05.2008 № 9, и при этом в материалы дела не представлены доказательства письменного мотивированного отказа ответчика от их подписания, суды пришли к выводу о правомерности включения истцом в общую сумму задолженности по договору № 4-07 задолженности в сумме 612092 руб. 74 коп. по одностороннему акту приемки выполненных работ от 15.05.2008 № 9 и задолженности в сумме 74991 руб. 97 коп. по дополнительному соглашению от 02.06.2008 № 13, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по договору № 4-07, суды удовлетворили исковые требования по договору № 4-07, взыскав с ответчика в пользу истца 3331231 руб. 74 коп.

Исследовав доводы и возражения сторон в отношении задолженности по договору № 20-07, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по договору № 20-07 и дополнительным соглашениям к нему истцом представлены, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке: от 30.03.2008 № 1 на сумму 135 512 руб. 50 коп. (доп. соглашение № 7), от 30.05.2008 № 1 на сумму 142 132 руб. 91 коп. (доп. соглашение № 8), от 30.05.2008 № 1 на сумму 300072 руб. 77 коп. (доп. соглашение № 9), от 15.05.2008 на сумму 761 992 руб. 60 коп. (доп. соглашение № 2), от 15.05.2008 № 5 на сумму 148 174 руб. 41 коп. (доп. соглашение № 4), от 15.05.2008 № 7 на сумму 1 683 009 руб. 05 коп. (доп. соглашение № 3), от 15.05.2008 № 4 на сумму 3 609 687 руб. 12 коп. (договор № 20-07), от 15.05.2008 № 5 на сумму 216 724 руб. 53 коп. (доп. соглашение № 1), от 31.07.2008 № 8 на сумму 47 800 руб. 03 коп. (доп. соглашение № 3), от 31.07.2008 № 6 на сумму 625 344 руб. 87 коп. (доп. соглашение № 4).

По условию п. 6.4, 6.5 договора № 20-07 представленные субподрядчиком документы подписываются генподрядчиком в течение 10 дней при отсутствии возражений; в случае наличия возражений по объему и качеству работ, наличию и комплектности прилагаемой документации акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков; при этом генподрядчик обязан письменно обосновать свой отказа и передать подрядчику с объяснением причин отказа; при отсутствии мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, акты с соответствующей отметкой подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке считаются принятыми и подписанными и подлежат оплате.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что уведомление о готовности к сдаче-приемке результата работ, а также соответствующие акты выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон с марта 2007 г.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, односторонние акты о приемке выполненных работ по договору № 20-07 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ, с техническими заданиями № 507, 538, 524, подписанными истцом и ответчиком, на основании которых составлены дополнительные соглашения от 19.03.2008 № 7, от 25.04.2008 № 8, от 08.04.2008 № 9, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания вышеназванных односторонних актов, суды признали отказ ответчика от подписания актов необоснованным.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору № 20-07 ответчиком не представлено, суды правомерно, на основании ст. 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в сумме 1200831 руб. 91 коп. и 2269809 руб. 41 коп., удерживаемых ответчиком в качестве 5% в счет обеспечения качества выполненных работ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что односторонние акты не являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате ввиду неизвещения его истцом о готовности к сдаче работ. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что факт направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ свидетельствует об уведомлении ответчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, доказательств того, что ответчик был лишен возможности осмотреть выполненную работу, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы, указанные в односторонних актах, не выполнялись истцом, о чем, по его мнению, свидетельствуют акт от 12.02.2009, оформленный между обществом «Техстройкомпания» и обществом «Олсон Проджект Менеджмент», отчет проверки соответствия выполненных подрядными организациями работ по строительству 1-ой и 2-ой очереди Логистического комплекса «Логопарк Пышма» от 16.06.2008, не принимается.

Судом апелляционной инстанции вышеназванные документы не приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении истцом работ, перечисленных в односторонних актах, поскольку данные документы не имеют отношения к истцу, а характеризуют взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Признавая односторонние акты как надлежащие доказательства выполнения истцом работ, суды исходили из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о полной оплате работ по дополнительному соглашению от 12.09.2007 № 12 отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по дополнительному соглашению от 12.09.2007 № 12 составляет 239816 руб. 27 коп., при этом истцом в общую стоимость работ, которая не оплачена ответчиком, включена неоплаченная их часть в сумме 11990 руб. 81 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату удерживаемых 5% в счет обеспечения качества выполненных работ, не принимается.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что работы истцом выполнены, доказательств некачественности их выполнения в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удержания 5%, составляющих стоимость выполненных работ, у ответчика не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу № А60-37875/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Н. Лиходумова

     Судьи
  П.А. Азанов

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37875/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте