ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года  Дело N А60-4034/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу № А60-4034/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «НПК «Уралвагонзавод» – Беликова Л.Г. (доверенность от 01.09.2008 № 343);

общества с ограниченной ответственностью «Терра-Транс» (далее – общество «Терра-Транс») – Ермолаев И.О. (доверенность от 26.02.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Терра-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу НПК «Уралвагонзавод», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Номакон Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НТ», о взыскании 1 092 000 руб., в том числе 172 000 руб. транспортных расходов и 920 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2009 (судья Казакова Г.И.) заявление общества «Терра-Транс» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Терра-Транс» взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  общество «НПК «Уралвагонзавод» просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, рассмотренное судом первой инстанции дело № А60-4034/2006-С3 на представляло особой трудности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Общество «Терра-Транс» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение и постановление считает законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, правильность которого подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, был применен судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно определению от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, закреплена в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суды в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные обществом «Терра-Транс» доказательства понесенных им расходов (договор с предпринимателем Ермолаевым И.О., платежное поручение от 29.01.2009 № 3, авиабилеты, расходные документы об оказании гостиничных услуг, почтовые расходы), учли объем и сложность дела и, руководствуясь принципом разумности, обоснованно удовлетворили требование частично на сумму  500 000 руб., включающую в себя 153 615 руб. транспортных и почтовых расходов и 346 385 руб. расходов на представителя.

Доводы общества «НПК «Уралвагонзавод», изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения и постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу  № А60-4034/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка