• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А60-40372/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИКОНС» (далее – общество «Компания «ТИКОНС») 87на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу № А60-40372/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Чумак Марии Сергеевны – Кремлева М.Ю. (доверенность от 10.11.2008 серии 66Б № 604486).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Компания «ТИКОНС» в лице исполнительного директора Чумак Ирины Леонидовны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асент-Урал» (далее – общество «Асент-Урал»), Чумак (Степановой) Марии Сергеевне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 30.12.2006 № 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения истец отказался от исковых требований, предъявленных к Чумак (Степановой) М.С.

Определением суда от 22.01.2009 Чумак (Степанова) М.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 25.02.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Чумак (Степановой) М.С. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Компания «ТИКОНС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, 10, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами неправомерно принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение оспариваемого договора от имени общества «Компания «ТИКОНС» уполномоченным лицом, копия протокола общего собрания участников от 28.05.2004 № 15. Как указывает заявитель, Чумак И.Л. не могла участвовать в собрании 28.05.2004, ее полномочия как исполнительного директора общества не прекращались, полномочия Девяткина Д.Г. надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявитель полагает, что возможности оспорить указанный протокол при отсутствии его подлинника не имеется; подлинность документа должна доказывать сторона, его представившая. Заявитель также считает, что материалами дела подтверждено существование договора от 30.12.2006 № 2 .

В отзыве на кассационную жалобу Чумак (Степанова) М.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чумак И.Л. и Чумак (Степанова) М.С. являются участниками общества «Компания «ТИКОНС», каждой из них принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 50 %.

Между обществом «Компания «ТИКОНС» (арендодатель) и обществом «Асент-Урал» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 30.12.2006 № 2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2/5, оф. 63. Срок действия договора установлен с момента подписания до 25.12.2007. Названый договор, как следует из его текста (л. д. 33 – 35), от имени общества «Компания «ТИКОНС» заключен Чумак (Степановой) М.С., действующей на основании генеральной доверенности.

Общество «Компания «ТИКОНС» в лице Чумак И.Л., действующей в качестве исполнительного директора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 30.12.2006 № 2 недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что исполнительным директором (руководителем) общества «Компания «ТИКОНС» является Чумак И.Л., доверенности на подписание и заключение договоров ею не выдавались, договор аренды от 30.12.2006 № 2 от имени общества «Компания «ТИКОНС» подписан неуполномоченным лицом (ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец указал, что оспариваемым договором нарушены права общества «Компания «ТИКОНС», поскольку денежные средства от сдачи помещения в аренду на счет указанного общества не поступали.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества «Компания «ТИКОНС» от 28.05.2004 № 15, из которого следует, что с 08.06.2004 прекращена деятельность Чумак И.Л. в должности исполнительного директора, исполнительным директором избран Девяткин Д.Г. Оценивая названный документ в качестве доказательства по делу, суды указали, что в материалах дела отсутствуют подтверждения поддельности протокола от 28.05.2004 № 15. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2008 указано, что, как следует из ответа ЭКЦ ГУВД Свердловской области, установить, Чумак И.Л. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в копии протокола, не представляется возможным. Решение общего собрания участников в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано. Апелляционный суд отметил, что о фальсификации протокола от 28.05.2004 № 15 либо о назначении по делу экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, указали, что фактически Чумак И.Л. в течение длительного времени с марта 2003 года не могла участвовать в управлении обществом в качестве руководителя. Из письма банка от 20.05.2005 следует, что в банке действует карточка с образцами подписей Девяткина Д.Г. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Суд кассационной нстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Исходя из ст. 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если оно заявлено заинтересованным лицом в качестве способа защиты и восстановления нарушенного права.

Как следует из существа спора, истцом по делу является общество «Компания «ТИКОНС» - арендодатель по оспариваемому договору. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 31.12.2006 № 2 недействительным, общество ссылалось на то, что договор подписан Чумак (Степановой) М.С., которая была наделена полномочиями лицом, не являющимся исполнительным директором общества, и денежные средства в оплату пользования общество не получало.

При этом требование о возврате имущества, переданного арендатору, либо иное требование, направленное на защиту имущественного права общества, не заявлено. Срок аренды, установленный в оспариваемом договоре, к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием истек, на фактическую передачу объекта арендатору общество «Компания «ТИКОНС» в настоящем деле не ссылается. Обоснование возможности восстановления нарушенных прав общества посредством требований, заявленных в данном деле, истцом не приведено.

Ссылаясь на то, что при подписании договора от 31.12.2006 № 2 от имени общества «Компания «ТИКОНС» действовало лицо, полномочия которого подтверждены ненадлежащими доказательствами, истец о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о назначении по делу экспертизы (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял. Указанное обстоятельство принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы об осведомленности ответчика как контрагента по договору от 31.12.2006 № 2 об обстоятельствах, положенных истцом в основание оспаривания этого договора, истец в настоящем деле не приводит.

Ссылки истца на заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 20.03.2009 № 1/287 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 23.04.2009, л. д. 155-156).

С учетом изложенного в удовлетворении иска, заявленного в настоящем деле, отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда и удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу № А60-40372/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИКОНС» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Д.И. Мындря

     Судьи
  В.А. Купреенков

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-40372/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте