ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А60-4149/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ковчег» (далее - общество «Ковчег») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу № А60-4149/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009 № 221);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» (далее - предприятие «Автостоянка») -  Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009 № 221).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ковчег» о взыскании 653 485,98 руб. долга за фактическое пользование земельным участком общей площадью 2873 кв. м, расположенным в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Восточная - Тверитина-Большакова (ул. Восточная, 39), а также об освобождении указанного земельного участка.

Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ротмон» и «Стин Вест», а также предприятие «Автостоянка» (л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ковчег» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается факт использования обществом «Ковчег» спорного земельного участка.

Администрация г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, Территориальным отделом № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. Согласно акту обследования от 12.03.2009, составленному по результатам данной проверки, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603010:18, а также на прилегающих земельных участках общей площадью около 2873 кв. м с кадастровыми номерами 66:41:0603010:10 и 66:41:0603010:19 расположена платная автостоянка для автомобилей личного пользования, принадлежащая обществу «Ковчег», при этом общая площадь земельного участка, занимаемого автостоянкой, составляет около 7764 кв. м (л. д. 38).

Администрация г. Екатеринбурга, полагая, что земельный участок используется ответчиком без установленных законом оснований, 02.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация г. Екатеринбурга вправе заявлять требование об освобождении земельного участка, находящегося в пределах границ муниципального образования, который используется обществом «Ковчег» без каких-либо законных оснований.

Поскольку вопрос о наличии у администрации г. Екатеринбурга полномочий по распоряжению спорным земельным участком и предъявлению данного иска обществом «Ковчег» не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Из содержания подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса  Российской Федерации также следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт занятия спорного земельного участка обществом «Ковчег» и нахождение на нем автостоянки установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования указанного земельного участка под автостоянку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование об освобождении земельного участка правомерно удовлетворено.

Учитывая, что в силу положений ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли  Российской Федерации является платным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика плату за пользование земельным участком за период с момента выявления факта использования земельного участка (12.03.2009) до момента предъявления названного иска (по сути неосновательное обогащение, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию на пользование земельным участком, суды руководствовались положениями Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП. Данный расчет судами проверен и признан обоснованным, при этом иного расчета ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.

Доводы  заявителя о недоказанности  факта использования им земельного участка подлежат  отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу № А60-4149/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ковчег»  -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка