• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А60-41665/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК» (далее – общество «Квинта ЛК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу

№ А60-41665/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Квинта ЛК» – Бадьина Н.В. (доверенность от 12.08.2010 № 46);

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХI» (далее – общество «Уралпромстрой-ХХI») Гарипова А.М. (доверенность от 24.02.2009

№ 4-3316);

Усольцева Андрея Павловича – Гарипова А.М. (доверенность от 12.08.2010 № 46).

Общество «Квинта ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралпромстрой-ХХI» и Усольцеву А.П. о взыскании с ответчиков солидарно 898894 руб. 88 коп., в том числе долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2007 № 225/07 в сумме 687 433 руб. и пени, начисленные за период с 26.07.2007 по 23.12.2008, в сумме 211 461 руб. 88 коп.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уралпромстрой-ХХI» в пользу общества «Квинта ЛК» долг в сумме 454520 руб. и пени в сумме 51703 руб.

13 коп., солидарно с Усольцева А.П. суд взыскал в пользу общества «Квинта ЛК» пени в сумме 5282 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Квинта ЛК» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно 665981 руб.

88 коп., в том числе основной долг в сумме 454520 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 211461 руб. 88 коп. Заявитель не согласен с распределением судом первой инстанции авансового платежа в сумме 232913 руб., которое предложено ответчиком, полагая, что такое распределение необоснованно освобождает поручителя от ответственности по договору. Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно. По мнению истца, названная сумма аванса могла быть предъявлена ответчиком к зачету в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралпромстрой-ХХI» с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Квинта ЛК» (лизингодатель) и обществом «Уралпромстрой-ХХI» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2007 № 225/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество – грузовой самосвал «BEIFAN BENCHI ND3250S» в количестве 1 шт., а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, своевременно вносить арендные платежи за пользование им.

График выплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа (п. 11.2.1 договора).

В обеспечение исполнения обществом «Уралпромстрой-ХХI» обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга от 19.06.2007 № 225/07, между обществом «Квинта ЛК» и Усольцевым А.П. заключен договор поручительства от 19.06.2007 № 225/П.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано истцом лизингополучателю по акту приемки-передачи от 27.06.2007.

Общество «Уралпромстрой-XXI» обязательства по внесению лизинговых платежей исполнило частично, на сумму 826 410 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес общества «Уралпромстрой-ХХI» уведомление от 29.02.2008 о погашении образовавшейся задолженности либо расторжении договора с 12.03.2008.

Договор лизинга от 19.06.2007 № 225/07 сторонами расторгнут, транспортное средство возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 19.06.2008.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам ответчиком и поручителем не погашена, общество «Квинта ЛК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, исходил из того, что предъявленная обществом «Квинта ЛК» ко взысканию задолженность в сумме 687 433 руб. подлежит уменьшению на сумму авансового платежа в размере 232913 руб., в связи с чем сумма долга составляет 454520 руб. При этом арбитражный суд принял порядок распределения авансового платежа в сумме 232913 руб., предложенный обществом «Уралпромстрой-ХХI», и зачел аванс в счет погашения долга по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга (шестой, седьмой и восьмой платежи по договору), применив по аналогии к спорным правоотношениям п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 11.2.1 договора лизинга от 19.06.2007 № 225/07 за период с 26.07.2007 по 23.12.2008, суд первой инстанции удовлетворил частично, в сумме 51703 руб. 13 коп., указав на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки за период, в котором договор лизинга был расторгнут сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии солидарной ответственности поручителя перед обществом «Квинта ЛК». При этом арбитражный суд руководствовался п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В связи с тем, что в договоре поручительства от 19.06.2007 № 225/П срок, на который дается поручительство, не установлен, и иск подан в арбитражный суд по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство прекратилось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества «Квинта ЛК» в указанной части. Вывод суда о зачете аванса в счет погашения долга лизингополучателя по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга (12.03.2008) арбитражный апелляционный суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), а также условиям договора лизинга от 19.06.2007 № 225/07.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судами установлено, что за период с августа 2007 г. по май 2008 г. из суммы лизинговых платежей, составляющей 1513843 руб., обществом «Уралпромстрой-ХХI» перечислено истцу 826410 руб. Задолженность ответчика с учетом авансового платежа в размере 232913 руб. составляет 454520 руб.

Проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2007 № 225/07 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при досрочном расторжении договора общая сумма долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму не зачтенного ранее аванса.

Суд первой инстанции, засчитывая авансовый платеж в сумме 232913 руб. в счет погашения долга по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга (12.03.2008), принял порядок распределения авансового платежа, предложенный обществом «Уралпромстрой-ХХI». Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Иного порядка распределения авансового платежа в счет погашения долга по лизинговым платежам истец арбитражному суду не представил.

Поскольку ответственность поручителя в соответствии с п. 1.5 договора поручительства от 19.06.2007 № 225/П ограничена суммой задолженности на момент расторжения договора лизинга от 19.06.2007 № 225/07, а также учитывая положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что сумма авансового платежа засчитана судом в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, подлежащим уплате за период, предшествующий расторжению договора лизинга, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности перед кредитором являются обоснованными.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно, и поручитель не может быть освобожден от ответственности по договору.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применении по аналоги при рассмотрении настоящего дела положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, является неправильным.

Нормы указанной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рамках рассматриваемого спора имеет место распределение суммы авансового платежа в счет погашения задолженности по лизинговым платежам в рамках одного договора лизинга.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма авансового платежа в размере 232913 руб. могла быть предъявлена обществом «Уралпромстрой-ХХI» к зачету в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Нормы названной статьи, предусматривающей прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в рассматриваемом деле не подлежат применению, так как между сторонами отсутствуют встречные денежные требования, основанные на разных договорах (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении суммы авансового платежа в счет погашения долга по лизинговым платежам подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу

№ А60-41665/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   А.А. Гайдук

     Судьи
  В.Н. Макаров

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-41665/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте