• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А60-41806/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суворова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу № А60-41806/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Серовэнерго» (далее – общество, заявитель) – Калус Е.А. (доверенность от 01.01.2009).

Представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица – открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 424 162 руб. 47 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа - исполнительного листа № 017024 от 16.07.2008 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с заявителя задолженности в пользу взыскателя - открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 15.10.2008 о возбуждении исполнительного производства 65/50/19197/12/2008.

Решением суда от 10.02.2009 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции счел, что общество находилось в тяжелом финансовом положении и не располагало достаточными денежными средствами для исполнения требования исполнительного документа о взыскании основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на отсутствие в действиях общества вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявитель несвоевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства и ему не было известно об установлении срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, настаивая на том, что у судов отсутствовали законные основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу № А60-9865/2008 с общества в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взысканы денежные средства для оплаты основного долга и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, о чем выдан исполнительный лист от 01.09.2008.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2008 о возбуждении исполнительного производства № 65/50/19197/12/2008 и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов взыскиваемой суммы, что составило 424 162 руб. 47 коп.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.10.2008.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 30.10.2008, что подтверждается выпиской из журнала учета входящих документов общества (входящий № 1892 от 30.10.2008).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом и его требования в срок, установленный для добровольного исполнения, не были им исполнены.

Таким образом, поскольку обществом до 30.10.2008 не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, ему не было известно об установлении срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, тем самым оно лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судами установлено, что обществом 15.10.2008 частично погашена имеющаяся задолженность, а с открытым акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в результате чего оно обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 14.11.2008 № 15/11 о возврате исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судами правильно удовлетворены требования заявителя и общество освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу № А60-41806/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суворова А.В. – без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.В. Кангин

     Судьи
    Н.Л. Меньшикова

     Н.В. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-41806/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте