ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А60-42042/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу № А60-42042/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – Голованова О.В. (доверенность от 01.01.2010  № 04-10/3);

закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» (далее – общество «Сибирский газовик») – Степанян Н.П. (доверенность от 11.01.2010 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – Сухоруков А.С. (доверенность от 10.08.2009 б/н).

Представители Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Главархитектура) администрации   г. Екатеринбурга, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решения от 16.07.2009 по делу № 13 и предписания по делу № 13.

Третьи лица: общество «Сибирский газовик», Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Главархитектура) администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда от 15.10.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприятием «Водоканал» на основании запроса Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Главархитектура) администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2005 № 21-18/510 выданы технические условия от 14.10.2005 на водоснабжение и канализирование будущего жилого дома по адресу  ул. Солнечная-Пионеров, согласно которым подключение строящегося объекта предполагалось к существующей насосной станции по ул. Пионеров, 4 при условии осуществления правообладателем земельного участка своим иждивением перекладки ввода водопровода на насосную станцию и реконструкции насосной станции.

По результатам проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка для строительства жилого дома с подземной парковкой в   г. Екатеринбурге по ул. Солнечной-Пионеров победителем признано общество «Сибирский газовик» (протокол от 31.10.2006 № 40).

На основании протокола от 31.10.2006 № 40 между администрацией  г. Екатеринбурга и обществом «Сибирский газовик» заключен договор от 01.11.2006 № 7-987Т аренды земельного участка.

Общество «Сибирский газовик» письмами от 24.08.2007 № 22-ЕК, от 27.09.2007 № 31-ЕК обратилось к предприятию «Водоканал» с предложением об изменении выданных технических условий, поскольку при обследовании насосной станции обществом «Сибирский газовик» установлено, что насосная станция на балансе предприятия «Водоканал» не состоит, ее собственник неизвестен, оборудование демонтировано, станция находится в нерабочем состоянии. Кроме того, подлежащие реконструкции водопровод и насосная станция находятся за пределами границ арендуемого обществом «Сибирский газовик» земельного участка. Обеспечение строящегося объекта указанными видами ресурсов возможно иными способами путем подключения к водопроводным и канализационным сетям по ул. Солнечная, без перекладки сетей, а также реконструкции насосной станции.

Предприятие «Водоканал» 09.10.2007 выдало обществу «Сибирский газовик» новые технические условия № 05-11/33-3892/2-1689,4052, которыми изменены точки присоединения (подключения) к водопроводным и канализационным сетям (точка подключения – водопровод Ду250 по  ул. Солнечная, коллектор Ду300мм по ул. Солнечная), а условия о перекладке ввода водопровода на насосную станцию и реконструкции насосной станции по ул. Пионеров, 4, исключены.

Согласно п. 2  новых технических условий № 05-11/33-3892/2-1689,4052 обществу «Сибирский газовик» необходимо внести плату за подключение в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 25.06.2007 № 2850.

Считая указанные действия предприятия «Водоканал» незаконными, общество «Сибирский газовик» обратилось в управление с соответствующей жалобой, на основании которой управлением 04.05.2009 в отношении предприятия «Водоканал» возбуждено дело № 13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением в отношении предприятия «Водоканал» вынесено решение от 16.07.2009 по делу № 13, которым в действиях предприятия «Водоканал» признано наличие нарушений  п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании обществу «Сибирский газовик» невыгодных условий договора о подключении путем выставления в п. 2 технических условий от 09.10.2007   № 05-11/33-3892/2-1689 требований о внесении платы за подключение в размере тарифа при отсутствии на то законных оснований (необходимости проведения при подключении объектов общества «Сибирский газовик» мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности эксплуатируемой предприятием «Водоканал» сети инженерно-технического обеспечения, к которой подключается объект общества «Сибирский газовик», включенных в инвестиционную программу предприятия «Водоканал»).

На основании указанного решения управлением предприятию «Водоканал» выдано предписание по делу № 13, которым предприятию «Водоканал» предписано в течение двух недель с момента получения названного предписания, но не позднее 01.09.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из технических условий от 09.10.2007 требования о внесении платы за подключение в размере тарифа.

Считая вынесенные управлением решение от 16.07.2009 по делу № 13 и предписание по делу № 13 незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом управления от 20.06.2005 № 163 предприятие «Водоканал» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара с долей более 65 процентов.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предприятие «Водоканал» в данном случае занимает доминирующее положение и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 11 указанных Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

В силу подп. 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, размер платы за подключение определяется, в частности, следующим образом: если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

При этом суды с учетом правильного применения положений п. 7, 9, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, обоснованно отметили, что выдача технических условий исключает взимание платы за подключение и наоборот.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием «Водоканал» на основании запроса Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Главархитектура) администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2005 № 21-18/510 выданы технические условия от 14.10.2005 на водоснабжение и канализирование будущего жилого дома по адресу ул. Солнечная-Пионеров.

На основании писем общества «Сибирский газовик» от 24.08.2007 № 22-ЕК, от 27.09.2007 № 31-ЕК предприятие «Водоканал» 09.10.2007 выдало новые технические условия № 05-11/33-3892/2-1689,4052, которыми изменены точки присоединения (подключения) к водопроводным и канализационным сетям, а условия о перекладке ввода водопровода на насосную станцию и реконструкции насосной станции по ул. Пионеров, 4, исключены. Согласно п. 2  новых технических условий № 05-11/33-3892/2-1689,4052 обществу «Сибирский газовик» необходимо внести плату за подключение в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 25.06.2007 № 2850.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что предприятию «Водоканал» решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 утверждена инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2006-2015 годы», не предусматривающая мероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение спорного объекта общества «Сибирский газовик».

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия «Водоканал», выразившихся в навязывании обществу «Сибирский газовик» невыгодных условий договора о подключении путем выставления в п. 2 технических условий от 09.10.2007 № 05-11/33-3892/2-1689 требований о внесении платы за подключение в размере тарифа при отсутствии на то законных оснований, нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судами указано, что примененный предприятием «Водоканал» тариф утвержден после проведения аукциона, признания общества «Сибирский газовик» его победителем и заключения с ним договора. Технические условия от 14.10.2005 являлись частью аукционной документации и не содержали условия об оплате за подключение по тарифу, который будет утвержден в будущем.

Судами также принято во внимание, что из содержания адресованного управлению письма предприятия «Водоканал» от 17.06.2009 № 04-28/1308 следует, что при подключении к сетям водопровода и канализации в новых точках по ул. Солнечная требуется создание сетей от точки подключения до точки подключения на границе земельного участка. Увеличение ресурса пропускной способности сетей не требуется. Водопроводные и канализационные сети по  ул. Солнечная не включены в инвестиционную программу.

Кроме того, суды с учетом положений п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно отметили, что новые технические условия от 09.10.2007 № 05-11/33-3892/2-1689,4052 выданы предприятием «Водоканал» обществу «Сибирский газовик» до истечения срока действия прежних технических условий от 14.10.2005.

Таким образом, выводы судов о соответствии оспариваемых решения управления от 16.07.2009 по делу № 13 и предписания управления по делу № 13 требованиям действующего законодательства Российской Федерации являются обоснованными.

В данном случае отсутствуют также нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия «Водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка предприятия «Водоканал», изложенная в кассационной жалобе, на то, что постановлением Главы Екатеринбурга от 25.06.2007 № 2850 установлена плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры, а не к сетям инженерно-технического обеспечения, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как несостоятельную.

Ссылка предприятия «Водоканал», изложенная в кассационной жалобе, на то, что подключение объекта общества «Сибирский газовик» повлияет на увеличение производственной мощности как систем водоснабжения, так и систем водоотведения в пределах размера заявленной мощности потребления данных услуг, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом правильного применения положений п. 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия «Водоканал» на момент выдачи технических условий от 14.10.2005 технической возможности для подключения строящегося объекта без взимания платы, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы предприятия «Водоканал», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу  № А60-42042/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка