ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А60-42157/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Лидер» (далее – общество «Холдинговая компания «Лидер») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А60-42157/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о признании должника закрытого акционерного общества «Стиль-Профи-Л» (далее – общество «Стиль-Профи-Л») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Паникарова Н.В. (доверенность от 08.11.2010  № 66АА 0337369).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий общества «Стиль-Профи-Л» Шабарова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 15.05.2009 № 01-09/ЗОС, заключенного между должником и обществом «Холдинговая компания «Лидер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным названного договора залога отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) определение от 01.06.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 15.09.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. По мнению общества «Холдинговая компания «Лидер», судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому факту, что заявление было подано внешним управляющим от имени должника, тогда как в соответствии с п. 7 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление подается от имени самого внешнего управляющего. Общество «Холдинговая компания «Лидер» считает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, является необоснованным, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об указанном факте. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, между обществом «Холдинговая компания «Лидер» (займодавец) и обществом «Стиль-Профи-Л» (заемщик) заключены договоры займа от 29.12.2008 № 22-08, от 30.01.2009 № 3-09, от 27.02.2009  № 4-09, по условиям которых займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 6 115 901 руб. 64 коп., 4 590 000 руб.,  4 864 872 руб. 33 коп. соответственно и возвратить займодавцу такие же суммы денег в сроки, указанные в договорах.

Общество «Стиль-Профи-Л» (залогодатель) и общество «Холдинговая компания «Лидер» (залогодержатель) заключили договор залога от 15.05.2009  № 01-09/ЗОС, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в разделе 2 данного договора, в обеспечение исполнения обязательств общества «Стиль-Профи-Л» (заемщик) по указанным договорам займа.

К договору залога от 15.05.2009 № 01-09/ЗОС сторонами подписано Приложение № 1 с перечнем оборудования, передаваемого в залог, общая стоимость имущества составляет 16 934 732 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 принято к производству заявление общества «Стиль-Профи-Л» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Внешний управляющий общества «Стиль-Профи-Л» Шабарова А.А., полагая, что договор залога от 15.05.2009 № 01-09/ЗОС повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Холдинговая компания «Лидер» перед иными кредиторами, обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия оснований для признания названного договора залога недействительным по п. 3  ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции, указав при этом, что заявителем напротив доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Нормы, содержащиеся в указанной статье, распространяются на все виды и формы сделок.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено, что договор залога № 01-09/ЗОС заключен 15.05.2009, то есть за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка зачета влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из бухгалтерских балансов общества «Стиль-Профи-Л» и реестра требований кредиторов усматривается, что по состоянию на конец отчетного периода 31.03.2009 кредиторская задолженность составляла – 25 966 000 руб., а непокрытый убыток – 35 767 000 руб.; по состоянию на начало отчетного периода 30.06.2009 кредиторская задолженность составляла 27 476 000 руб., на конец отчетного периода –  24 829 000 руб., а непокрытый убыток на начало отчетного периода –  14 809 000 руб., на конец отчетного периода – 45 040 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора залога общество «Холдинговая компания «Лидер» получила право преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований других кредиторов. При этом суд обоснованно указал, что условием признания сделки недействительной является создание возможности предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами вне зависимости от того, погашены его требования на основании оспариваемой сделки или нет, была ли направлена сделка на удовлетворение требований или стала основанием для возникновения нового обязательства. Наличия неудовлетворенных требований других кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если другая сторона сделки докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве такая сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о недоказанности обществом «Холдинговая компания «Лидер» факта совершения договора залога от 15.05.2009 № 01-09/ЗОС в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по прошествии четырех с половиной месяцев после заключения договоров займа и за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, такие сделки не являются обычно совершаемыми должником.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (приказ о приеме на работу от 01.09.2008 № 89-к, справки внешнего управляющего общества «Холдинговая компания «Лидер») того, что Гусев Евгений Константинович на момент совершения оспариваемой сделки занимал должность заместителя генерального директора по экономике данного общества одновременно являлся членом совета директоров общества «Стиль-Профи-Л» (протокол № 1 общего собрания участников общества от 12.05.2008, протоколы № 1, № 2 заседания совета директоров общества «Стиль-Профи-Л»). При этом судом верно указано, что  Гусев Е.К. к моменту совершения оспариваемой сделки от 15.05.2009 обладал информацией о финансовом состоянии общества «Стиль-Профи-Л», наличии у него обязательств на значительную сумму и убыточной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, нарушение данной сделкой прав иных кредиторов и должника, что выразилось в установлении предпочтения при удовлетворении требований общества «Стиль-Профи-Л» перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор залога от 15.05.2009 № 01-09/ЗОС недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для  которой  в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление от 15.09.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А60-42157/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Лидер» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка