• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А60-42950/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее –инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу № А60-42950/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2010).

Индивидуальный предприниматель Киселев В. А. (далее – предприниматель, налогоплательщик) представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.07.2009 № 13-11962 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 515 623 руб. 84 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 103 124 руб. 76 коп.; решения от 20.07.2009 № 13-2104 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 339 625 руб. – в полном объеме.

Решением суда от 03.11.2009 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям подп. 1 п. 1 ст. 164, подп. 2 п. 1 , п. 9 и 10 ст. 165, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 23.06.2009 № 13-9997/758 и вынесено решение от 20.07.2009 № 13-2104 об отказе в возмещении суммы НДС, а также решение от 20.07.2009 № 13-11962., согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 103 124 руб. 76 коп.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 515 623 руб. 84 коп. и пени в сумме 368 60 руб. 61 коп.

Основанием для принятия решений явились выводы налогового органа о не подтверждении предпринимателем обоснованности применения налоговой ставки 0 %, так как не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением от 04.09.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 20.07.2009 № 13-2104 и № 13-11962, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 % , по перечню, установленному статьей 165 Кодекса представлены налоговому органу в полном объеме, факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товаров, приобретенных истцом, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, доказательств недобросовестности предпринимателя в связи с реализацией права на налогообложение по ставке 0 % и возмещением налога из бюджета налоговым органом не представлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключены экспортные контракты с предпринимателем Хамидходжаевым Махмудходжой Рахимовичем (Узбекистан) от 15.08.2006 № 860/36; с Фирмой «Апполон» (Азербайджан) от 19.12.2007 № 031/33; с Фирмой «Апполон» (Азербайджан) от 24.12.2007 № 031/37 на поставку пиломатериалов.

Судами установлено, что согласно условиям заключенных налогоплательщиком контрактов с иностранными партнерами, стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами (п.3.2. контракта от 19.12.2007 № 031/33, от 15.08.2006 № 860/36, п. 3.3 от 24.12.2007 № 031/37). Как следует из материалов дела, оплата от третьих лиц поступила в полном объеме.

Налоговый орган отказал в возмещении сумм НДС, так как налогоплательщиком, в нарушение абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, с пакетом документов не представлены договоры поручения по оплате указанного товара, заключенные между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, значит предпринимателем не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 165 Кодекса).

В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате указанного товара, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж (абз. 5 указанной нормы).

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику экспортируемого товара, реально произведенного экспорта и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 4588/08, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и поступления экспортной выручки от третьих лиц, вправе представлять в налоговый орган не только договор поручения, но и любые другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле документами, позволяющими идентифицировать поступившие платежи как экспортную выручку от реализации конкретного товара, являются: контракты с иностранными партнерами, в соответствии с которыми сторонами предусмотрена возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, а также платежные поручения на перечисление экспортной выручки на расчетный счет предпринимателя, в назначении платежа которых, указаны реквизиты экспортных контрактов (номера и даты), по которым осуществлен платеж третьими лицами, наименование товара. Поступление валютной выручки на счет предпринимателя в российском банке налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и по существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу № А60-42950/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Наумова

     Судьи
  М.Б. Беликов

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-42950/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте