• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А60-44377/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу № А60-44377/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Чудинов А.В. (доверенность от 18.11.2009 № 05-15);

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк, налогоплательщик) – Сметанина Н.Б. (доверенность от 21.03.2008 № 247), Морозов О.В. (доверенность от 22.10.2009 № 1322).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2007 № 14-13/26907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2007 год в сумме 5612446 руб. при исчислении налоговой базы по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2009 (резолютивная часть от 28.10.2009; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (резолютивная часть от 21.01.2010; судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении положений ст. 272, 313, 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Налоговый орган считает ошибочным вывод судов об отсутствии в налоговом законодательстве норм права, регулирующих порядок отнесения расходов в виде дисконта по векселям. По мнению инспекции, основанием для прекращения вексельного обязательства помимо его исполнения является истечение сроков его предъявления к платежу. Ни вексельным законодательством, ни общими нормами обязательственного права не предусмотрено, что наступление минимального срока платежа по векселю является датой прекращения вексельного обязательства. В связи с чем размер расходов по непогашенным на конец 2007 года векселям налогоплательщиком не может быть определен без учета п. 37 Положения о простом и переводном векселе. Расходы, размер которых не может быть определен, не признаются в целях как бухгалтерского, так и налогового учета, что исключает возможность их отражения в соответствующем отчетном периоде.

В представленном отзыве банк против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2009 по 15.04.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка одновременно с филиалами и обособленными подразделениями по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Проверкой установлена неполная уплата налогов в общей сумме 5 777 495 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 5 771 411 руб., транспортного налога в сумме 358 руб., земельного налога в сумме 2328 руб., налога на имущество 3398 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2009 № 6.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 16.07.2009 № 14-13/26907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением банку доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 5 613 065 руб. 44 коп. Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о нарушении банком подп. 2 п. 1 ст. 265, подп. 1, 8 ст. 272 Кодекса, выразившемся в завышении внереализационных расходов за 2007 год на сумму излишне начисленного дисконта по собственным векселям с оговоркой «по предъявлении, но не ранее» в размере 23 419 883 руб. 62 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.09.2009 № 1496/09 в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказано.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что расходы в виде дисконта по векселю со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее определенной даты» правомерно отнесены банком к периоду, исчисляемому со срока составления векселя до минимальной даты его предъявления к платежу, так как именно с этой даты векселедатель становится обязанным уплатить векселедержателю вексельную сумму. При этом судами отмечено, что возможное предъявление дисконтного векселя позже указанной на нем даты «не ранее» не влечет за собой увеличения вексельной суммы, следовательно, и расходов векселедателя в виде дисконта.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, -доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Пунктом 4 ст. 328 Кодекса предусмотрено, что проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Данные правила применяются также и к простому векселю в соответствии с п. 77 указанного положения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде банк согласно учетной политике применял для целей налогообложения метод начисления; в 2007 году банк отнес в состав внереализационных расходов сумму дисконта по непредъявленным к оплате собственным векселям; срок погашения векселей указан «по предъявлении, но не ранее определенной даты».

Таким образом, учитывая, что обязанность уплатить вексельную сумму у налогоплательщика возникает в момент наступления даты «не ранее» и в последующих периодах размер расходов по векселю не увеличивается, а предъявление векселя к оплате позже указанной даты в период обращения векселя зависит от волеизъявления векселедержателя, носит неопределенный характер и не может учитываться налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в виде дисконта правомерно отнесены банком к периоду, исчисляемому со срока составления векселя до минимальной даты его предъявления к оплате.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу № А60-44377/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.И. Дубровский

     Судьи
   Т.Ю. Глазырина

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-44377/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте