ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А60-44923/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу № А60-44923/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Ефимов И.А. (доверенность от 03.08.2009 № 03-13/19284).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Трейд» (далее – общество «Компания «Урал-Трейд»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Компания «Урал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2009 № 12-02 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), в виде штрафа в сумме 91 189 руб. 90 коп., неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 57 549 руб., неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 8741 руб. 50 коп., неправомерное неперечисление (недобор) НДФЛ в виде штрафа в сумме  1628 руб. 90 коп.; а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 7500 руб.; предложения уплатить недоимки по налогу по УСН в сумме 332 274 руб. и соответствующие пени, по НДФЛ в сумме 11869 руб. и соответствующие пени; предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 4419 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате денежного дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 210, 217, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749. По мнению заявителя жалобы, выплаченные работникам общества «Компания «Урал-Трейд» суточные по однодневным командировкам облагаются НДФЛ. Кроме того, обществу «Компания «Урал-Трейд» как налоговому агенту законно предложено удержать НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и уплатить недоимку в сумме 11 869 руб. с учетом положений ч. 4 ст. 226 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «Компания «Урал-Трейд» не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2005 по 31.11.2008 составлен акт от 07.04.2009 № 12-01 и принято решение инспекции, которым общество «Компания «Урал-Трейд» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 260 073 руб. Обществу «Компания «Урал-Трейд» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 518 116 руб., в том числе недоимка по НДФЛ в сумме 11 869 руб., пени в общей сумме 423 466 руб., уменьшить сумму минимального налога в размере  322 274 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 Кодекса.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 4419 руб. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не удерживал НДФЛ с доходов, выплаченных работникам в виде суточных за нахождение в командировке сроком на один день.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что заработная плата выдавалась работникам налогоплательщика по нескольким платежным ведомостям, при этом заработная плата по отдельным платежным ведомостям не включена в доход работника, с которого исчислен и удержан НДФЛ в сумме   7269 руб.

В п. 7 решения инспекции предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и в п. 3.1, 3.3 решения инспекции предложено уплатить НДФЛ в сумме 11 869 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.08.2009№ 1398/09 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено в части наложения штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за I квартал 2006 года, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Компания «Урал-Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 4419 руб. и предложения в  п. 7 решения инспекции удержать и уплатить доначисленную сумму НДФЛ из дохода налогоплательщика, суды исходили из того, что взимание НДФЛ с полученных работником суточных при направлении в служебную командировку неправомерно.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 209, 210 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как определено в ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судами установлено, что приказом общества «Компания «Урал-Трейд» от 19.01.2004 № 3 утверждено положение о служебных командировках, в соответствии с которым основанием для направления сотрудника в служебную командировку является командировочное удостоверение, подписанное руководителем предприятия, зарегистрированное надлежащим образом в журнале регистрации командировочных удостоверений, и надлежащим образом оформленное при возвращении из служебных командировок. Продолжительность служебной командировки определяется необходимостью выполнения поставленных задач и может быть как на несколько часов, так и несколько дней, недель, месяцев. Также указанным приказом размер суточных определен в  100 руб.

Все документы, подтверждающие направление работников в командировки, представлены. Работники общества «Компания «Урал-Трейд» направлялись в командировки в места назначения, которые значительно удалены от постоянного места жительства. Утверждение о значительных временных затратах работников на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суточные обоснованно признаны судами компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению НДФЛ на основании п. 1 ст. 209 Кодекса. В связи с этим решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 4419 руб. и предложения в п. 7 удержать и перечислить указанную сумму в бюджет из доходов налогоплательщиков.

Также судами указано, что во исполнение п. 7 резолютивной части решения инспекции, в котором предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ  (11 869 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет, и п. 3.1, которым предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 11 869 руб., обществу «Компания «Урал-Трейд» необходимо дважды перечислить сумму в бюджет. При этом в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов в соответствии с п. 3.1. резолютивной части решения инспекции, без удержания начисленной суммы непосредственно из доходов налогоплательщика, не допускается.

Таким образом, п. 3.1 решения инспекции о предложении обществу «Компания «Урал-Трейд» уплатить НДФЛ в сумме 11 869 руб. также признан недействительным.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплаты работникам общества «Компания «Урал-Трейд» по однодневным командировкам подлежат обложению НДФЛ, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами сделан вывод о компенсационном характере выплат работникам с учетом конкретных фактических обстоятельств, связанных со значительными временными затратами работников на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу  № А60-44923/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка