• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А60-50949/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А60-50949/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - Елисеева Е.В. (доверенность от 13.10.2009 № 26/09-НЮ);

открытого акционерного общества «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» (далее – общество «Ванадий») – Балуева Л.К. (доверенность от 02.02.2010).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ванадий» о взыскании 181550 руб. штрафа, предусмотренного ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Решением суда от 29.12.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Ванадий» в пользу общества «РЖД» взысканы 181550 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 5130 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ванадий» в пользу общества «РЖД» взысканы 64748 руб. 60 коп. штрафа, 3657 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «РЖД» в пользу общества «Ванадий» взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; нарушение судом при разрешении спора ст. 22, 27, 102 Устава, ст. 333, 426, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов от 18.06.2003 № 45). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в железнодорожной накладной № ЭФ947752 в графе «Отметки перевозчика» имеется отметка о составлении коммерческого акта от 29.10.2008 № ПРФ0800468/318; отметка сделана перевозчиком четко, разборчиво, без исправлений. Заявитель считает неправомерным принятый судом апелляционной инстанции расчет провозной платы исходя из веса 70100 кг и расстояния перевозки 1763 км. По мнению общества «РЖД», ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.10.2008 на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭФ947752 на станции Качканар Свердловской железной дороги обществом «РЖД» от общества «Ванадий» принят к перевозке груз - окатыши руды железной.

Предъявленный к перевозке груз погружен в вагон № 61092763 грузоподъемностью 65 тонн. При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель указал в транспортной накладной массу брутто 87 200 кг, массу нетто 65 000 кг, массу тары с брусом 22 200 кг.

В пути следования 28.10.2008 при прохождении вагона № 61092763 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции Анисовка Приволжской железной дороги истцом установлен перегруз указанного вагона, о чем составлен акт общей формы № 62550-2-П/4411 (л.д. 14).

В результате контрольного взвешивания 29.10.2008 на вагонных электромеханических весах типа ТС-СД-ЖД Инфа-Трэк «Стрела» обнаружено, что масса нетто составила 72 150 кг, масса брутто 93 150 кг, масса тары с бруса – 21 000 кг. Данные контрольного взвешивания отражены в коммерческом акте от 29.10.2008 № ПРВ0800468/318 (л.д. 13).

Часть груза 01.11.2008 перегружена из вагона № 61092763 в вагон № 66417700, груз отправлен на станцию назначения.

На станции назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги в присутствии представителя грузополучателя произведена перевеска массы груза, в результате которой установлен факт перегруза на 5100 кг. По данному факту составлен коммерческий акт от 11.11.2008 № СКВ08002327/1464 (л.д. 10-11).

Общество «РЖД» на основании указанных актов начислило обществу «Ванадий» 181 550 руб. штрафа за превышение на 7150 кг грузоподъёмности вагона и направило в его адрес уведомление от 15.01.2009 № 20 с требованием оплатить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований послужило основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения общества «Ванадий» к ответственности, предусмотренной ст. 102 Устава, в виде штрафа за превышение грузоподъёмности вагона.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на то, что материалами дела подтвержден факт перегруза вагона на 5100 кг. Установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 64748 руб. 60 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава).

Оценив представленные в материалы дела акт общей формы от 28.10.2008, коммерческий акт от 29.10.2008 № ПРФ0800468/318, коммерческий акт от 11.11.2008 № СКВ0802327/1464, железнодорожную накладную № ЭФ947752, содержащую отметку о составлении коммерческого акта от 11.11.2008 № 1464, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что коммерческий акт от 11.11.2008 № СКВ0802327/1464 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1-2.3, 2.5, 2.6, 2.10 Правил составления актов от 18.06.2003 № 45) и доказывает факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона № 61092763 на 5100 кг.

При этом апелляционным судом обоснованно не принят в качестве доказательства перегруза данного вагона на 7150 кг коммерческий акт от 29.10.2008 № ПРФ0800468/318, поскольку он составлен с нарушениями требований п. 2.6 Правил составления актов от 18.06.2003 № 45, п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (в железнодорожной накладной запись о причине составления акта от 29.10.2008 № ПРФ0800468/318, а также подпись приемосдатчика, удостоверившего данную запись, неразборчивы; расшифровка фамилии приемосдатчика отсутствует).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был сделан перерыв для предоставления истцом расчета размера провозного тарифа исходя из веса груза 70100 кг и расстояния перевозки 1763 км (от станции Качканар до станции Анисовка).

Проверив представленные обществом «РЖД» расчеты провозного тарифа (исходя из веса груза 72150 кг и расстояния 1763 км; исходя из веса груза 70100 кг и расстояния 2997 км) и правильно признав их необоснованными, ввиду отсутствия иных расчетов, отвечающим обстоятельствам дела, суд исчислил размер штрафа за перегруз вагона № 61092763 на 5100 кг пропорционально размеру начисленного истцом штрафа за перегруз 7150 кг, что составило 129437 руб. 20 коп.

Верным является вывод суда о наличии оснований для уменьшения законной неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание, что излишки груза из вагона № 61092763 были перегружены в другие вагоны и следовали до станции назначения без превышения грузоподъемности, в виду отсутствия доказательств того, что указанное нарушение со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению у него убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд правомерно уменьшил сумму штрафа до 64748 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А60-50949/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Г. Митина

     Судьи
  Н.С. Васильченко

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-50949/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте