ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А40-143069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 года по делу №А40-143069/09-126-1118, принятое судьёй Терехиной А.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17 685 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 апреля 2010 года по делу №А40-143069/09-126-1118 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что автомобиль, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, которым управлял причинитель вреда, и автомобиль, указанный в страховом полисе ОСАГО ААА №0135057841, имеют различные регистрационные номера и VIN.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 08 апреля 2008 года в 22 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ» (государственный регистрационный знак Н143КУ97), застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису обязательного страхования ААА №0135057841, и автомобиля «Мицубиси поджеро» (государственный регистрационный знак У462НН97), застрахованного в ООО СК «ОРАНТА», в том числе по риску «Ущерб» (договор АТ №0137815 от 27 сентября 2007 года добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Тельнов Г.Г., управлявший автомобилем  «ДЭУ» (государственный регистрационный знак Н143КУ97), нарушавший требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Тельнова Г.Г. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №08/3679 от 25 апреля 2008 года установлены механические повреждения автомобиля «Мицубиси паджеро» (государственный регистрационный знак У462НН97), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заказом-нарядом №3810 от 31 июля 2008 года, актом приема-передачи выполненных работ №3810 от 31 июля 2008 года стоимость восстановительного ремонта составила 17 685 руб. 07 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 17 685 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №19407 от 02 сентября 2008 года.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Довод ответчика о том, что он не является страхователем причинителя вреда, подлежит отклонению в связи со следующим.

В страховом полисе ААА N 0135057841 указаны марка транспортного средства (Дэу Нексия), его идентификационный номер (VIN ULV3L31BDWA047134), номер паспорта технического средства (50ТА№007250) и государственный номер транспортного средства (Н143КУ99). В качестве страхователя указан Тельнов Г.Г.

Такие сведения, как марка транспортного средства, наименование страхователя совпадают со сведениями, указанными в справке ГИБДД от 08 апреля 2008 о дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность этих признаков позволяет индивидуализировать застрахованное имущество и установить тот факт, что именно застрахованный автомобиль Дэу Нексия (г/н Н143КУ99) учувствовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 апреля 2008 года.

Расхождения, имеющиеся в страховом полисе ААА N 0135057841 и справке ГИБДД от 08 апреля 2008 в части указания на VIN и регистрационный номер автомобиля марки Дэу Нексия (г/н Н143КУ99), суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая могла быть допущена сотрудником ГИБДД при оформлении им справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ошибочное указание регистрационного номера и VIN автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа истцу в возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при выше установленных судом обстоятельствах.

Учитывая, что в действиях Тельнова Г.Г. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 17 685 руб. 07 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу №А40-143069/09-126-1118, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу №А40-143069/09-126-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка