• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-14308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристелс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу №А40-14308/10-152-46 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО «Кристелс»

к 1) Департаменту здравоохранения города Москвы, 2) ГУП г.Москвы «Гормедтехника»

третье лицо: ООО «Ви Эр Групп»

об оспаривании решений и действий государственных органов,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кабышева О.А. по доверенности от 20.12.2009, удостоверение №1248,

представителя ГУП г.Москвы «Гормедтехника» Зарудина В.В., по доверенности от 31.08.2010, паспорт 45 06 636982,

представитель Департамента здравоохранения города Москвы не явился, извещен,

представителя третьего лица Дорохина М.С. по доверенности от 31.08.2010, паспорт 45 10 098370,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010, принятым по настоящему делу, ООО «Кристелс» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и решения Департамента здравоохранения города Москвы и ГУП г.Москвы «Гормедтехника», выразившихся в объявлении ООО «Кристелс» уклонившимся от подписания государственного контракта по результатам открытого конкурса №31-0177020-09 и заключении государственного контракта №55-ГК-10 от 02.02.2010 с участником, занявшим второе место.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истец предоставил государственный контракт и документы по обеспечению контракта позже установленного законом срока.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на нарушение срока передачи истцу государственного контракта со стороны госзаказчика. Считает, что государственный контракт передан госзаказчиком заявителю 28.12.2009, с нарушением установленного срока, в связи с чем вывод ответчика о том, что Общество уклонилось от заключения контракта, необоснован.

Представитель ГУП г.Москвы «Гормедтехника» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что государственный заказчик обоснованно признал заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта. Настаивает, что контракт передан Обществу 24.12.2009, что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель третьего лица - ООО «Ви Эр Групп» - в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение первой инстанции оставить без изменения. При этом поддержал позицию ответчиков, указал на факт уклонения заявителя как победителя конкурса от заключения контракта. Пояснил, что третье лицо выполнило свои обязательства по заключенному с ответчиком контракту.

Представитель ответчика - Департамента здравоохранения города Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, второго ответчика и третьего лица, просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент здравоохранения г.Москвы (государственный заказчик) 30.10.2009 опубликовал на сайте извещение о проведении открытого конкурса на размещение государственного заказа на поставку изделий медицинского назначения хирургического профиля для централизованного обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы на 2010 год, реестровый номер торгов 31-0177020-09.

Конкурс проводился конкурсной комиссией Департамента здравоохранения города Москвы, результаты торгов отражены в протоколе №31-0177020-09-3 от 21.12.2009, согласно которому заявке ООО «Кристелс» был присвоен первый номер.

В п.8.29 Информационной карты конкурсной документации в соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ и п.п.1.1 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что подписание проекта государственного контракта должно составлять не менее 10-ти дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня завершения конкурса и оформления указанного протокола.

Протокол был оформлен и размещен на официальном сайте www.tender.mos.ru 21.12.2009.

В настоящем случае установленный законом двадцатый день приходился на 10.01.2010. В связи с тем, что это был нерабочий день, последним днем исполнения обязательства в соответствии с ст.193 Гражданского кодекса РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.01.2010.

Заявитель представил подписанный с его стороны государственный контракт и необходимые документы по обеспечению государственного контракта 12.01.2010.

В своем письме от 20.01.2010 №73-18-21 Департамент здравоохранения города Москвы сообщил ГУП «Гормедтехника» о том, что заявитель предоставил государственный контракт после установленного законом срока, в связи с чем признан уклонившимся от заключения государственного контракта в соответствии со ст.29 Закона о размещении заказов, и поручил подготовить протокол об отказе поставщика от заключения государственного контракта №08-ГК-10 (том 1, л.д.105).

В соответствии с ч.3.1 ст.9 Закона о размещении заказов протокол отказа от заключения контракта был размещен на официальном сайте 13.01.2010.

Впоследствии между Департаментом здравоохранения города Москвы и ООО «Ви Эр Групп» (участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер) был заключен контракт №55-ГК-10 от 02.02.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о размещении заказов в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В настоящем случае из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец представил подписанный с его стороны государственный контракт и необходимые документы по обеспечению государственного контракта 12.01.2010, что подтверждается сопроводительным письмом истца, то есть на 22 день после размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, тем самым нарушив требования, установленные действующим законодательством и конкурсной документацией.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока передачи ему государственного контракта госзаказчиком не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из содержания имеющейся в материалах дела расписки следует, что проект государственного контракта передан заявителю своевременно (в течение 3-х рабочих дней) 24.12.2009, в подтверждение чего представитель поставщика ООО «Кристелс» по доверенности Эсендирова М.А. расписалась в указанном документе (том 2, л.д.71).

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на решение Управления ФАС по г.Москве от 11.02.2010 №113/1772-1, вынесенное по итогам внеплановой проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, которым установлено, что заказчиком нарушены сроки направления контракта.

Между тем, изложенные в указанном решении выводы не могут быть расценены как обстоятельства, не подлежащие доказыванию, поскольку не являются обязательными для суда, который в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено ч.2 ст.29 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

В данном случае ответчиком заключен государственный контракт с ООО «Ви Эр Групп», заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал.

Согласно решению Управления ФАС по г.Москве от 11.02.2010 №113/1772-1, сведения о заявителе не были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Государственный контракт заключен с третьим лицом, и исполняется последним.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя не может привести к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует (ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010 по делу №А40-14308/10-152-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.В.Пронникова

     Судьи
   С.Л.Захаров

     Б.С.Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14308/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте