• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А60-5521/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Тяжпромарматура» (далее – общество «Тяжпромарматура») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 по делу № А60-5521/2008-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – общество «РЖД») – Корчуганов А.А. (доверенность от 24.10.2007 № 66 Б 055311).

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 94 1464 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза.

Определением суда от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Тяжпромараматура».

Решением суда от 21.07.2008 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Тяжпромарматура» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обществом «РЖД» не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Общество «Тяжпромарматура» указывает, что общество «РЖД» приняло груз без каких-либо замечаний по поводу количества и массы груза. Кроме того, заявитель полагает, что им не были нарушены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила заполнения перевозочных документов), поскольку редуктор и ЗИП являются частью задвижки и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного груза. В свою очередь, в соответствии с Тарифным руководством № 1 к Прейскуранту 10-01, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство) задвижки могут быть заявлены в железнодорожной транспортной накладной только под общим наименованием «арматура газовая водопроводная».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поддерживает доводы общества «Тяжпромарматура» и просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» указывает, что судом не принято во внимание, что в транспортной накладной № ЭБ 479637 содержится точное указание перевозимого груза. Истец полагает, что обществом «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, общество «Тяжпромарматура» (грузоотправитель) направило обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по транспортной железнодорожной накладной от 05.04.2007 № ЭБ 479637 груз – арматура газовая и водопроводная.

В соответствии с указанной накладной обществом «РЖД» был принят к перевозке груз – 8 поддонов, код 411013, арматура газовая и водопроводная.

По прибытии на станцию Ноябрьск-2 Свердловской железной дороги представителем грузополучателя обнаружено нарушение упаковки одного ящика с оборудованием и пустое пространство в перевозной таре, по данному факту составлен коммерческий акт от 14.04.2007 № БМ 814594/18.

Общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось обществу «РЖД» с претензией от 29.08.2007 № 22/1-7362/3505 о необходимости возмещения ущерба, в связи с недостачей груза в сумме 94 164 руб.

Письмом от 11.09.2007 № 8/255 претензия общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» отклонена ответчиком, в возмещении ущерба истцу отказано.

Полагая, что в результате необеспечения перевозчиком сохранности перевозимого груза, обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» причинен ущерб на сумму 94164 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт приема ответчиком спорного груза к перевозке. При этом суд указал, что транспортная железнодорожная накладная от 05.04.2007 № ЭБ 479637 не является доказательством, подтверждающим принятие обществом «РЖД» спорного груза к перевозке, поскольку не содержит сведений о передаче утраченного груза к перевозке.

Данный вывод суда нельзя признать правильным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Стоимость груза или багажа при возмещении ущерба определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 05.04.2007 № ЭБ 479637 к перевозке был заявлен груз в количестве 8 поддонов, из них 4 поддона груза – 111222, 10, хл. 400, 1 поддон груза – 11121, 10, хл. 400, 3 поддона груза – ЗОС576576 нш, хл.250.

Как видно из коммерческого акта от 14.04.2007 № БМ 814594/18 по результатам проверки по прибытии груза обнаружено нарушение упаковки одного ящика с оборудованием и пустое пространство на поддонах.

Коммерческим актам установлено, что на каждом поддоне находился один ящик, дно которого закреплено с внутренней стороны гвоздями.

Согласно разделу «Д» лист № 4 указанного коммерческого акта рядом возле двух поддонов на полу вагона находятся два ящика, без фанеры с трафаретом. Один ящик без доступа к грузу. У другого ящика сверху оторвана деревянная доска, вложена наполовину в ящик, на доске имеется 4 отверстия от гвоздей, не ровные с расщепленными краями, из дна ящика торчащих гвоздей не было, с каждого края торцевой стенки торчат загнутые два гвоздя. Внутри ящика груза нет, находится паспорт МА 11122-400-08ПС.

Из коммерческого акта усматривается, что было похищено следующее оборудование: редуктора (задвижки) в количестве 3 штук и один комплект ЗИП.

Из материалов дела видно, что груз по железнодорожной накладной от 05.04.2007 № ЭБ 479637 принят ответчиком без замечаний, об отсутствии какого-либо груза в накладной не указано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что обществом «РЖД» был принят к перевозке похищенный груз противоречит представленным в материалы доказательствам.

Таким образом, поскольку груз был принят обществом «РЖД» к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная, то ответственность за утрату груза несет ответчик.

Доказательств, подтверждающих, что общество «РЖД» приняло все необходимые меры по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании с общества «РЖД» убытков в сумме 94 164 руб. подлежали удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. Исковые требования о взыскании с общества «РЖД» убытков в сумме 94 164 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим госпошлина по иску в сумме 3 324 руб. 92 коп. подлежит взысканию с общества «РЖД» в пользу общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «Тяжпромарматура» госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества «РЖД» в пользу общества «Тяжпромараматура».

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 по делу № А60-5521/2008-С3 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 94164 руб. убытков и 3324 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Тяжпромарматура» 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
  А.А. Гайдук

     Судьи
  Н.С. Васильченко

     Т.Л. Вербенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5521/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте