• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А60-5536/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества «Свердловремэнерго» (далее – общество «Свердловремэнерго») Куляпина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу № А60-5536/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании отсутствующего должника общества «Свердловремэнерго» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Лисицина И.В., конкурсный управляющий (паспорт 65 01 № 815098 выдан 30.06.2001 Березовским ГОВД Свердловской области);

Ергин В.Л., представитель общества «Свердловремэнерго» (доверенность от 01.08.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 общество «Свердловремэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Представитель учредителей общества «Свердловремэнерго» Куляпин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лисициной И.В. и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.06.2008 (судьи Манин В.Н., Соловцов С.Н., Самойлова Т.С.) жалоба представителя учредителей общества «Свердловремэнерго» Куляпина В.Н. оставлена без удовлетворения, в отстранении конкурсного управляющего общества «Свердловремэнерго» Лисициной И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представитель учредителей общества «Свердловремэнерго» Куляпин В.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 24, 100, 143, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 общество «Свердловремэнерго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства и утверждением в должности конкурсного управляющего Лисициной И.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался.

Полагая, что Лисицина И.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, представитель учредителей общества «Свердловремэнерго» Куляпин В.Н. обжаловал ее действия в арбитражный суд и просил отстранить Лисицину И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Лисицина И.В. в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не уведомила представителя учредителей должника о поступивших к ней в феврале-марте 2008 года требованиях уполномоченного органа; с 30.11.2007 не представляет собранию кредиторов ежемесячные отчеты о своей деятельности; в ранее представленных отчетах скрыла от кредиторов информацию о незаконном расходовании 2200000 рублей; необоснованно истратила из конкурсной массы 239400 руб. на текущие расходы, 1173800 руб. на аудиторские услуги, 400000 руб. на юридические услуги, 345000 руб. на аренду автотранспорта, нарушив установленный законодательством перечень и предельный размер подлежащих компенсации допустимых расходов конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лисициной И.В. и ходатайства о ее отстранении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, являющихся основанием для отстранения от занимаемой должности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в течение 5 дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника о получении требований кредиторов и предоставить возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами (п. 2 ст. 100); представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, содержащий установленные законом сведения, и информацию о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц (ст. 143); привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (ст. 24).

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 29.05.2008 производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель учредителей должника Куляпин В.Н. участвовал в указанном судебном заседании, представил суду свои возражения, указав на истечение срока давности по требованию уполномоченного органа и его повторное предъявление в рамках дела о банкротстве общества «Свердловремэнерго».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что допущенное конкурсным управляющим нарушение п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» повлекло возникновение ущерба для должника либо его конкурсных кредиторов, а также существенно нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, у суда не имелось.

Определением арбитражного суда от 07.12.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Свердловремэнерго» было прекращено. В силу ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с этого момента решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Указанное определение отменено судами апелляционной и кассационной инстанции, 24.01.2008 и 31.03.2008 соответственно.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Лисициной И.В. о ходе конкурсного производства от 19.06.2008.

Между тем, представитель учредителей должника в период, неисполнения Лисициной И.В. обязанности по предоставлению отчетов собранию кредиторов правом на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии должника не воспользовался, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обращений и запросов в адрес конкурсного управляющего, заявителем не представлено. Какие именно права учредителей должника в данном случае нарушены, и каким образом данное нарушение могло повлечь причинение им убытков, представителем учредителей должника Куляпиным В.Н. не указано.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, обосновывающие размер и необходимость осуществления им текущих расходов (239400 руб.), расходов на аудиторские и юридические услуги (1173800 руб. и 400000 руб.), аренду транспортных средств (345000 руб.). При этом запретов и ограничений собранием кредиторов полномочий конкурсного управляющего на совершение конкурсным управляющим соответствующих сделок не установлено. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано. Документального опровержения данных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 распространяется только на те категории отсутствующих должников, где очевидно установлена недостаточность имущества для проведения процедур банкротства, и в данном случае применению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих факт сокрытия от кредиторов незаконного расходования денежных средств в размере 2200000 руб. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего обществ «Свердловремэнерго» Лисициной И.В. имелись нарушения, повлекшие возникновение ущерба для должника либо его конкурсных кредиторов, а также нарушение прав или законных интересов учредителей должника, у суда не имелось

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей общества «Свердловремэнерго» Куляпина В.Н. и отстранения Лисициной И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Лисициной И.В. незаконными подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61 названного Федерального закона определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из изложенного следует, что определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 19.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2008 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего общества «Свердловремэнерго» Лисициной И.В.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу № А60-5536/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу в части отказа в признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Свердловремэнерго» Лисициной И.В. незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества «Свердловремэнерго» Куляпина В.Н. в указанной части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе представителя учредителей общества «Свердловремэнерго» Куляпина В.Н. на обжалуемые судебные акты в части отказа в отстранении Лисициной И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Свердловремэнерго» прекратить.

     Председательствующий
    Т.С. Мальцева

     Судьи
    П.А. Азанов

     С.Н. Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5536/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте