ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-143098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Свиридова В.А.,

судей:  Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Свитс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009г. по делу №А40-143098/09-148-887, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО «ТД «Свитс»

к ТУ ФСФБН в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Свитс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор по г.Москве, административный орган) от 06.10.2009г. по делу №452-09/5785М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 18.12.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в ст.28.5 КоАП РФ. Сослался на малозначительность правонарушения.

Росфиннадзор по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2007г. ООО «Торговый Дом «Свитс» заключило с ОАО «Полтавакондитер» (Украина) внешнеторговый Контракт №81 на поставку товаров.

На основании Контракта в уполномоченном банке ОАО «Банк УРАЛСИБ» был оформлен паспорт сделки №08100086/2275/0000/2/0, переоформлен в ОАО АКБ «Российский Капитал» за №09030002/2312/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом были импортированы товары по ГТД №10106030/030609/0000972 общей фактурной стоимостью 19 913,70 долларов США.

Выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10106030/030609/0000972 был осуществлен 03.06.2009г.

Было установлено, что ООО «Торговый Дом «Свитс» в нарушении срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение №258-П) не исполнило обязанность и не представило в уполномоченный банк ГТД №10106030/030609/0000972, справку о подтверждающих документах в срок до 18.06.2009г.

Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем 19.06.2009г.

По данному факту 25.09.2009г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением №258-П

В силу п.1 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон), валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п.3 ст.22 вышеуказанного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

В силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Подпунктом 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005г. №198, государственный таможенный инспектор наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам таможенной ревизии.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Росфиннадзор по г.Москве сделал вывод о нарушении Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и 06.10.2009г. привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением №258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007г. за №10804 и вступившими в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением №1 к Положению №258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

Согласно пунктов 2.4 упомянутого Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст.25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк 18.06.2009., однако Общество в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона, п.2.4. Положения №258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15 25 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в ст.28.5 КоАП РФ, не может явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2008г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола и направлении его для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения также является несостоятельным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и также пунктом 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с преамбулой Федерального закона целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфинадзором по г.Москве был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009г. по делу № А40-143098/09-148-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТД «Свитс» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по платежному поручению №87 от 09.12.2009г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка