ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года  Дело N А60-5550/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Дальний кордон» (далее – общество «Дальний кордон») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу № А60-5550/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дальний кордон» - Сухнев И.В. (доверенность от 14.11.2007);

областного государственного учреждения «Невьянский лесхоз» (далее – учреждение «Невьянский лесхоз») – Гордеев Т.Н. (доверенность от 20.12.2007);

открытого акционерного общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – общество «Свердловскстройтранс») – Вепренцев В. С. (доверенность от 21.12.2007 № 506);

федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (далее – Земельная кадастровая палата) – Жучкова Л.П. (доверенность от 09.01.2008).

Общество «Дальний кордон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Земельной кадастровой палате о признании незаконными её действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира д.п. Таватуй, находящегося за пределами участка. Кроме того, заявитель просил обязать Земельную кадастровую палату внести в Единый государственный реестр земель записи о прекращении земельного участка с кадастровым номером 66:15:29 01 001:0280 (с учетом уточненных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Свердловскстройтранс».

Определением суда от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено учреждение «Невьянский лесхоз».

Решением суда от 23.07.2007 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Земельной кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира д.п. Таватуй, находящегося за пределами участка. На Земельную кадастровую палату по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Глотова Г.И., Рубцова Л.В., Карпова Т.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Дальний кордон» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, им не пропущен трехмесячный срок, поскольку о постановке спорного участка на кадастровый учет заявитель узнал из письма Прокурора Свердловской области от 23.01.2007, а с заявлением обратился 26.03.2007, то есть в трехмесячный срок. Те доказательства, на которых апелляционный суд основывает свои выводы о пропуске заявителем трехмесячного срока, не свидетельствуют о том, что общество «Дальний кордон» знало о постановке спорного участка на кадастровый учет ранее 23.01.2007. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены положения ст. 19, 20 Федерального закона  «О земельном кадастре» и ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Земельная кадастровая палата не только выполняет технические функции по постановке земельных участков на кадастровый учет, но и должна проверять представленные заявителем документы на их соответствие действующему законодательству и, установив нарушение прав смежных землепользователей при проведении землеустроительных работ или иное несоответствие представленных документов действующему законодательству, должна отказать в постановке участка на кадастровый учет.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Свердловскстройтранс» и учреждение «Невьянский лесхоз» указывают на законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Дальний кордон» на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) от 23.09.2003 № 17258 и от 09.07.2004 № 9311 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 6,3 га (категория земель - земли особо охраняемых территорий) с целевым использованием под объект рекреационного назначения (база отдыха), расположенный в Свердловской области, Невьянский район. Между обществом «Дальний кордон» и Министерством заключен договор от 10.10.2003 № Т-559/0928 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:15:29 01 001:0223.

Тресту «Свердловскстройтранс» (правопредшественник общества «Свердловскстройтранс») на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 4,5 га для строительства санатория профилактория (Государственный акт от 09.06.1982; т. 1, л. д. 40, 41, 63-66), который 28.12.2001 поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер 66:15:28 21 001:001.

В 2003 г. по заявлению общества «Свердловскстройтранс» проведено межевание указанного земельного участка и ему присвоен номер 66:15:29 01 001:0222, площадь земельного участка составила 42 692,83 кв. м (т. 1, л. д. 35-39, 57-84).

По заявлению общества «Свердловскстройтранс» о внесении уточнений в сведения Государственного земельного кадастра о границе и площади земельного участка в 2004 проведено новое межевание этого участка с присвоением кадастрового номера 66:15:29 01 001:0280 (т. 1, л. д. 86-115). Этот участок приобретен обществом «Свердловскстройтранс» по договору купли-продажи от 12.09.2006 № 112 в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Земельной кадастровой палаты по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:15:29 01 001:0280, общество «Дальний кордон» ссылалось на то, что занимаемый им участок является смежным с земельным участком, принадлежащим обществу «Свердловскстройтранс». Обществом «Дальний кордон» 26.10.2006 получено письмо от генерального директора общества «Свердловскстройтранс» исх. № 10-01-20/220, в котором содержался запрет на проезд по используемой заявителем дороге общего пользования, расположенной вне границ земельного участка, принадлежащего обществу «Свердловскстройтранс», в границах земель лесного фонда. К указанному письму приложен план границ земельного участка. Из сопоставления двух планов границ земельного участка следовало, что это один и тот же участок, однако существенно изменена его конфигурация по сравнению с существующими границами за счет прирезки участка земель лесного фонда, который ранее находился вне границ этого земельного участка и вне границ санатория-профилактория. По мнению общества «Дальний кордон», согласование измененных границ земельного участка и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:15:29 01 001:0280 проведены с нарушением закона, из чего следует незаконность действий по изменению границ земельного участка и изготовлению нового плана границ без проведения всех необходимых мероприятий по территориальному землеустройству (межеванию земельного участка), без извещения смежных землепользователей и учета их интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Земельная кадастровая палата в нарушение требований действующего законодательства не провела надлежащим образом проверку представленных обществом «Свердловскстройтранс» документов - материалов межевания. Судом установлено, что представленный в материалы дела акт согласования границ земельного участка, не содержит подпись представителя общества «Дальний кордон» - смежного землепользователя. Отсутствуют в землеустроительном деле также сведения об извещении заявителя о проведении землеустроительных работ. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы межевания, представленные обществом «Свердловскстройтранс» для кадастрового учета, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отклоняя довод общества «Свердловскстройтранс» о пропуске заявителем срока для обжалования действий по постановке на государственный кадастровый учет спорных земель, суд первой инстанции указал, что официально информация о постановке на учет земельного участка с учетом материалов межевания была получена заявителем из письма Прокурора Свердловской области от 23.01.2007, то есть, обратившись в арбитражный суд 26.03.2007, заявитель срок не пропустил.

Отменяя решение суда и делая вывод о пропуске заявителем срока для обжалования действий государственного органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет обществу «Дальний кордон» стало известно в 2005 г. Об этом свидетельствует копия письма Невьянского городского прокурора, направленного в адрес заявителя, на котором имеется отметка о получении 26.12.2005, копия заявления общества «Дальний кордон» от 19.08.2005 № 317, копия письма Министерства от 23.05.2006, а также копия отзыва общества «Дальний кордон», представленного в рамках дела  № А60-21398/2006 с приложенным к нему кадастровым планом земельного участка от 29.12.2004. Все указанные документы свидетельствуют, что заявитель знал о смежном участке с новым кадастровым номером и иной конфигурацией.

Обратившись с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 26.03.2007, заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, а обществом «Дальний кордон» не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о том, что в функции Земельной кадастровой палаты не входит проверка правильности производства работ по оформлению землеустроительной документации и проведению межевания конкретных объектов землеустройства, в связи с чем у неё не имелось оснований для отказа в постановке на кадастровый учет, нельзя признать законными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона  «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Отсутствие доказательств согласования со смежными землепользователями землеустроительных работ (межевания) и извещения их об этом являются основанием для отказа в постановке на кадастровый учет, если названные обстоятельства привели к нарушению прав таких землепользователей.

Кроме того, следует отметить, что, не принимая во внимание довод общества «Дальний кордон» о том, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были изменены в сторону уменьшения размеры участка заявителя, ввиду того, что указанный довод является дополнительным основанием и не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в то же время, сделал вывод об отсутствии нарушений прав заявителя, так как площадь его земельного участка не изменилась.

Между тем ошибочность названных выводов апелляционного суда не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка общества «Дальний кордон» на неправильное применение апелляционным судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку трехмесячный срок им не пропущен, так как о постановке спорного участка на кадастровый учет заявитель узнал лишь из письма Прокурора Свердловской области от 23.01.2007, а с заявлением обратился 26.03.2007, то есть в трехмесячный срок, отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что общество «Дальний кордон» ранее 23.01.2007 узнало о том, что границы земельного участка были изменены и земельный участок существует в оспариваемых границах. Кроме того, сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер, поэтому заявитель имел возможность узнать о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет (ст. 8 Федерального закона  «О государственном земельном кадастре»).

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных требований является законным, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу № А60-5550/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Дальний кордон» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка