ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А40-143107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЙС КРИМ групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2010 по делу №А40-143107/09-113-1039,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО «ЭНКА ТЦ»

к ООО «АЙС КРИМ групп»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца  Фоменко А.В. по дов. от 02.03.2010

от ответчика  Мустафина Г.Т. по дов. от 27.01.2010 №14/10

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКА ТЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «АЙС КРИМ групп» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 838,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и пени в размере 4371,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда от 26.01.2010 исковые  требования удовлетворены в части взыскания 10 838,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и пени в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

На указанное решение ООО «АЙС КРИМ групп» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость дополнительного снижения неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества 01.06.2009 №2009/06-109, согласно которому истец (арендодатель) сдает в аренду ответчику (арендатор), а арендатор берт в аренду у арендодателя и выражает согласие занять определенную нежилую площадь, согласно п.1.2 договора, в здании, принадлежащим арендодателю на праве собственности и расположенном по адресу: город Москва, ул.Ярцевская, 19 стр.1 площадью 9 кв.м (п.1.1 договора) со сроком действия 4 месяца.

По акту приема-передачи от 01.06.2009 недвижимое имущество передано ответчику.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 7 договора.

11.06.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор уплачивает задолженность в размере 10 838,30 долларов США, сформировавшуюся на момент расторжения договора.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, задолженность составляет 10 838,30 долларов США.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку  доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.8 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Договорная неустойка по состоянию на 13.10.2009 составила  4371,30 долларов США.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 долларов США с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Заявитель жалобы в апелляционный суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки. При этом суд учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу №А40-143107/09-113-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка