• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года  Дело N А40-143108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бельпостель трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 года

по делу № А40-143108/09-155-1037, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Грандайс"

к ООО "Бельпостель трейдинг"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за задержку расчетов, неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения, расходов по уплате госпошлины;

встречный иск ООО "Бельпостель трейдинг" к ООО "Грандайс" о досрочном расторжении договора аренды, истребовании имущества, взыскании денежных средств в размере 599 130 руб. 93 коп. и расходов по уплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: Давыдюк Г.И. по дов. от 01.08.2009, Назарова Е.А. по дов. от 11.02.2010;

от ответчика: Фокин С.В. по дов. № 144 от 23.11.2009, Шагин А.В. по дов. от 03.11.2009 № 146.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандайс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бельпостель трейдинг» о взыскании в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007г. № 1-37/ОД с Дополнительным соглашением от 01.02.2008г., в том числе: основного долга в размере 28377,10 долларов США, неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения в размере 1039,35 долларов США, пени за задержку расчетов в размере 1511,41 долларов США, расходов по уплате госпошлины.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 317, 622 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ООО «Грандайс» о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения № 1-37/ОД от 01.01.2007 г., взыскании уплаченной и зачтённой в качестве Гарантийной денежной суммы по Договору аренды денежной суммы в размере 599 130 руб.93 коп., об истребовании в соответствии со ст. 301 ГК РФ из незаконного владения ООО «Грандайс» имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 41 296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения и пени за несвоевременное внесение арендных платежей судом уменьшены суммы до 200 долларов США и 500 долларов США соответственно. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей. Кроме того, суд указал, что ответчик не доказал факт создания истцом препятствий в пользовании арендуемыми помещениями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бельпостель трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель указал, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что решение принято незаконно и необоснованно. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем ООО «Грандайс» и Арендатором ООО «Бельпостель трейдинг» что 01.01.2007г.был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1-37/ОД, согласно п.2.1. которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, во временное пользование помещение площадью 50,7 кв.м. на 1-ом этаже здания многофункционального торгово-досугового центра «Варшавский» по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.87Б, Помещение №V, комната № 21. Согласно п.2.2. Договора Арендатор обязался использовать арендуемое помещение по прямому назначению для ведения коммерческой деятельности.

Условия и порядок арендных платежей определены статьей 3 Договора аренды.

В соответствии с п.п.3.3., 3.4., 3.5. Договора аренды Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю Базовую часть Арендной платы в размере, установленном Договором, ежемесячно не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца аренды.

Оплата Базовой части арендной платы производится платежным поручением в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Арендатора. Оплата потребленной Арендатором электроэнергии производится в соответствии с показателями отдельно установленных счетчиков и со счетами, выставляемыми Арендодателем. Оплату телефонной связи и оплату установки телефонной линии Арендатор производит самостоятельно и за свой счет.

Согласно п.п.3.6. Арендатор обязался оплатить Арендатору не позднее трех дней со дня получения счет на оплату переменной части арендной платы, определяемой стоимостью ежемесячных расходов Арендодателя на отопление помещения и здания и рассчитываемой по приведенной в данном пункте формуле.

Пунктом 4.1. стороны предусмотрели внесение Арендатором не позднее 20 банковских дней со дня подписания Договора в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления гарантийной денежной суммы в эквиваленте 14 000 долларов США, которая подлежит возврату Арендатору в течение 5 банковских дней со дня истечения срока аренды.

Срок аренды по Договору № 1-37/ОД установлен сторонами на три года с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Договор аренды нежилого помещения № 1-37/ОД прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 09.06.2007г. регистрационный № 77-77-05/041/2007-417.

К Договору аренды № 1-37/ОД стороны заключили 01.02.2008г. Дополнительное соглашение, которым с 01.02.2008г. Базовая ставка арендной платы установлена в размере 2405,04 долларов США без учета НДС за один кв.м. помещения в год. Базовая часть Арендной платы составляет 10 161,29 долларов США без учета НДС за все помещение в месяц (л.д. 31, т.1).

С 01.01.2008г. Гарантийная денежная сумма составила Гарантийную денежную сумму в эквиваленте 20794,80 долларов США. Арендатор обязался доплатить Гарантийную денежную сумму в срок не позднее 15.02.2008г. Условия Дополнительного соглашения распространены на отношения, возникшие с даты его подписания сторонами.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 20.06.2008г. регистрационный № 77-77-05/034/2008-461.

Арендованное помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи от 01.01.2007г. возвращено Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи от 11.09.2009г.

Помещения на 1-ом этаже здания многофункционального торгово-досугового центра «Варшавский» по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.87Б, принадлежат на праве собственности Арендодателю ООО «Грандайс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005г. № 77 АВ 625006 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2005г. № 77-01/30-1220/2004-13) (л.д.77, т.1).

Платёжными поручениями № 287 от 27.12.2005г. и № 301 от 28.12.2005г. ответчиком была уплачена истцу гарантийная денежная сумма в размере 599 130 руб. 93 коп. в качестве обеспечительного взноса по Договору № 1-37/КД от 15.02.2005г. Указанная сумма была зачтена в качестве Гарантийной денежной суммы по Договору аренды нежилого помещения № 1-37/ОД от 01.01.2007г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей (не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца аренды) выполнены ненадлежащим образом. Оплата за май 2009г. базовой части арендной платы произведена 14.05.2009г. в сумме 6000 долл. США и 28.05.2009г. в сумме 5990,32 долл. США; за июнь 2009г. оплата произведена 23.06.2009г. в сумме 5000 долл. США и 25.06.2009г. в сумме 6990,32 долл. США. Оплата базовой арендной платы с 01.07.2009г. не произведена. В результате образовалась задолженность по оплате арендной платы за июль 2009г. и 17 дней августа 2009г. в размере 18565,66 долларов США.

Факт несвоевременной платы ООО «Бельпостель трейдинг» арендной платы и наличие задолженности подтвержден расчетом истца, выпиской по лицевому счету от 22.10.2009г., копиями платежных поручений, справкой ООО «Грандайс» об оплате ответчиком Базовой части арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.6. Договора аренды от 01.01.2007г. №1-37/ОД за несвоевременное внесение арендной платы, а так же не выполнения иных денежных обязательств ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пеня за задержку внесения арендной платы за июль 2009г. и за 17 дней августа 2009г. по состоянию на 17.08.2009г. составила 1511,41 долларов США

Расчет пени произведенный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 13.3 Договора аренды № 1-37/ОД Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, если Арендатор не выполняет обязательства, возлагаемые на него настоящим Договором, два раза не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

В связи с задержками ответчиком выплаты арендной платы и неполучением оплаты базовой части арендной платы за июль 2009г. истец 15.07.2009г. направил ответчику письмо № 863-07-09 об одностороннем расторжении договора аренды с 18.08.2009г. с требованием о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами Договор аренды нежилого помещения № 1-37/ОД от 01.01.2007г. считается расторгнутым с 18.08.2009г.

Согласно п. 14.1 Договора аренды от 01.01.2007г. № 1-37/ОД при прекращении действия договора аренды Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное помещение в последний день действия Договора. Таким образом ООО «Бельпостель трейдинг» было обязано возвратить истцу арендуемое помещение 17.08.2009г.

Арендованное помещение возвращено Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи от 11.09.2009г.

На основании п. 14.4 Договора аренды Арендатор в случае несвоевременного возврата арендованного помещения, уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по возврату помещения на 25 дней, суд первой инстанции обоснованно указал, что за время просрочки подлежит оплате арендные платежи (в части базовой арендной платы) в размере 9811.44 долларов США, а также неустойка за несвоевременное внесение арендной платы составит 1039,35 долларов США.

При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения до 200 долларов США и суммы пени за несвоевременное внесение арендной платы до 500 долларов США, исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывал высокий процент пени.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и возврату арендуемых помещений надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения № 1-37/ОД от 01.01.2007г., взыскании уплаченной и зачтённой в качестве Гарантийной денежной суммы по Договору аренды денежной суммы в размере 599 130 руб.93 коп., об истребовании в соответствии со ст. 301 ГК РФ из незаконного владения ООО «Грандайс» имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 41 296 руб.

Истцом по встречному иску 09.09.2009г. было направлено ООО «Грандайс» требование № 290 о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения № 1-37/ОД от 01.01.2007г. с 07.07.2009г. Однако к этому времени указанный договор, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже считался расторгнутым по инициативе Арендодателя с 18.08.2009г.

Согласно п. 1.6. Договора аренды гарантийная денежная сумма - это сумма денежных средств, являющаяся обеспечением исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору, в том числе направленная на выплату штрафных санкций Арендатора по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды в случае расторжения Договора аренды по инициативе Арендодателя (отказа Арендатора от исполнения своих обязательств по Договору) на основании п. 13.3 Договора гарантийная денежная сумма возврату Арендатору не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафа.

Таким образом, поскольку договор аренды нежилого помещения № 1-37/ОД от 01.01.2007г. был расторгнут на основании п. 13.3 Договора по инициативе арендодателя, гарантийная денежная сумма по Договору аренды в размере 599 130 руб.93 коп., как правильно указал суд первой инстанции, взысканию не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец незаконно удерживает имущество, которое на 11.09.2009г. находилось в арендованном Ответчиком помещении, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 14.5 договора аренды № 1-37/ОД от 01.01.2007 арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора в случае наличия задолженности по любым платежам в размере большем или равном двухмесячной арендной плате за помещение.

Как установлено судом на 11.09.2009г. задолженность Ответчика по базовой арендной плате составила 2.37 месячных арендных плат, а с учетом пени и неустойки задолженность составила 2,58 арендных плат (абзац 10 лист 5 решения).

Как следует из текста описи имущества от 11.09.2009г. (л.д. 52, т. 2) ответчик самостоятельно на основании п. 14.5 и подпунктов 1-3 передал имущество, находящееся в арендованном помещении для перемещения на склад Истца с целью удержания. Опись составлена комиссией в составе представителей Истца и Ответчика.

Таким образом, спорное имущество оказалось во владении Истца на законных основаниях. Поскольку речь идет о законном удержании, то наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора хранения не имеет правового значения. Отсутствие заключенного в надлежащей форме договора хранения не означает наличие незаконных оснований удержания имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик самостоятельно передал имущество истцу для удержания, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания требовать возврата имущества на основании ст. 301 ГК РФ, как незаконно удерживаемого, у ответчика отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО Бельпостель трейдинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 года по делу №А40-143108/09-155-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бельпостель трейдинг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    О.В. Савенков

     Судьи
    С.В. Краснова

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143108/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте