ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А40-143109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айс Крим Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года

по делу № А40-143109/09-157-1038,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айс Крим Групп»

о взыскании 73 664 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменко А.В. по доверенности от 02.03.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (далее – ООО «ЭНКА ТЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Айс Крим Групп» (далее – ООО «Айс Крим Групп») суммы 73 664 руб. 37 коп., составляющей 10 876 руб. 50 коп. - задолженность по арендным платежам и эксплуатационным расходам за январь 2009 г. по договору аренды №VR 2008/07-164 от 07.07.2008 г. и 62 787 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 02.01.2009 г. по 15.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года по делу № А40-143109/09-157-1038 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ООО «Айс Крим Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.07.2008 г. между ООО «ЭНКА ТЦ» (Арендодатель) и ООО «Айс Крим Групп» (Арендатор) заключен договор № VR 2008/07-164 аренды нежилого помещения площадью 44 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр.Вернадского, д. 6 для организации и эксплуатации склада для хранения товаров, реализуемых в процессе розничной деятельности Арендатора и административных целей,  связанных с такой деятельностью.

Согласно п. 2.1 договора данный договор заключен сроком 11 месяцев  с 01.08.2008 года.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора Арендатор выплачивает Арендодателю базовую арендную плату в сумме рублевого эквивалента 400 долларов США плюс НДС за один квадратный метр арендуемой площади, а также эксплуатационные расходы и определенную плату за коммунальные услуги в сумме, равной рублевому эквиваленту 50 долларам США плюс НДС, при этом за просрочку оплаты платежей по договору Арендатор выплачивает Арендодателю по его письменному требованию пени за просрочку в сумме 0,5 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.

Актом сдачи-приемки помещений от 01.08.2008 г. нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Соглашением от 31.01.2009 г. указанный выше договор аренды сторонами был расторгнут с 01.02.2009 г. и актом от 31.01.2009 г. занимаемые ответчиком помещения возвращены истцу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик  обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него за январь 2009 г. образовалась задолженность по арендным платежам и эксплуатационным расходам в сумме 354 доллара США, что на дату предъявления иска составляет 10 876 руб. 50 коп, на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки в сумме 62 787 руб. 87 коп. за период с 02.01.2009 г. по 15.09.2009 г. настаивает.

Поскольку ответчик доказательства оплаты указанной выше задолженности не представил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки – в сумме 1 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорная неустойка подлежит начислению в пределах срока действия договора.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Как видно из материалов дела, 31.01.2009 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № VR 2008/07-164 32  от 07.07.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса. Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско - правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленной к взысканию неустойки в пределах срока действия договора № VR 2008/07-164 32  от 07.07.2008 г., т.е. за  период с 02.01.2009 г. по 31.10.2009 г., соответствует действующему законодательству  и является обоснованным, а неустойка за указанный период времени составляет 292,05 долларов США, что эквивалентно 8 973 руб. 11 коп. (по курсу ЦБ РФ  на дату подачи иска).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 10 876 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 1 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 1000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также основания к повторному уменьшению неустойки, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Айс Крим Групп» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года по делу № А40-143109/09-157-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айс Крим Групп» в доход федерального бюджета 2 000 руб. – в уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка