ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года  Дело N А60-5563/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу  № А60-5563/08 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (далее - общество «ТрансМагистраль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралбиофарм» о взыскании 125 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанные на основании договора от 10.08.2004 № 56, 16 784 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 04.05.2008 на основании договора уступки права требования от 27.03.2008 № 05 произведена замена истца – общества «ТрансМагистраль» - на его правопреемника - предпринимателя Пушкова Анатолия Германовича (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2008 (судья Казакова Г.И.) с общества «Уралбиофарм» взыскано 125 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Булкина А.Н., Масальская Н.Г., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Уралбиофарм» просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между обществом «ТрансМагистраль» (экспедитор) и обществом «Уралбиофарм» (клиент) договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2004 № 56 в редакции протокола разногласий обществом «ТрансМагистраль» были получены заявки ответчика  на транспортировку груза по маршрутам Екатеринбург-Москва, Екатеринбург-Челябинск-Москва. Общая стоимость фрахта, указанная в заявках, составила 138 000 руб.

На основании данных заявок общество «ТрансМагистраль» с привлечением иных перевозчиков организовало перевозку грузов ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 138 000 руб.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по указанным счетам на сумму 125 000 руб., первоначальный истец обратился с иском в суд.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 309, 785, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 125 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению, поскольку фактическое оказание услуг по перевозке груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 10.08.2004 № 56 услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сторонами не была согласована стоимость транспортно-экспедиционных услуг, поскольку заявки от имени ответчика подписывались неуполномоченными лицами, правильно признаны апелляционным судом несостоятельными в связи с тем, что при избранном сторонами в договоре способе подачи заявки факсимильной или электронной связью, при идентификации номера отправителя, как клиента, полномочия лица, подписавшего заявку, следует признать явствующим из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд верно указал, что ответчик фактически отправлял грузы на условиях, определенных экспедитором в заявках, что является одобрением данных условий сделки в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от суммы неуплаты, заявленных на основании п. 4.6 договора, поскольку спорный договор заключен сторонами с протоколом разногласий, и названный пункт исключен сторонами из текста договора.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу № А60-5563/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка