ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А40-143112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей  Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «МК-Технолоджи» на решение  Арбитражного суда города Москвы от  19 января 2010 года

по делу № А40-143112/09-134-883,  принятого  судьей  П.В. Перцевым,

по иску ГУЗ  г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» к ООО «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» о расторжении государственного контракта №55/09 от 07.09.2009

при участии представителей:

истца: Крицкий А.В. - доверенность от 29.03.2010, паспорт 4507 938049, Сиушев Р.Г. - доверенность от 23.03.2010, паспорт 4507 832430

ответчика: Волков Ю.М. доверенность от 11.01.2010, паспорт 4606 836791

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «МК-ТЕХНОЛОДЖИ», ответчик) о расторжении государственного контракта №55/09 от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.01.2010 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 07.09.2009 по результатам открытого аукциона между ГУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» (заказчик) и ООО «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 55/09 на поставку двух 20-футовых контейнерных модулей предназначенных для организации пропускного режима на территорию ГУЗ г. Москвы «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская д. 37/1 (далее - Контракт), в соответствии с которым, ответчик обязался в течение 15 дней с момента его подписания осуществить поставку контейнерных модулей.

Как следует из материалов дела, Контракт был подписан сторонами 07.09.2009.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик имеет право принять решение о расторжении Контракта, если исполнитель не осуществил поставку товаров в течение 15 дней с момента начала поставки по согласованному графику.

Истцом 29.09.2009 в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть Контракт, в связи с неисполнением ООО «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» своих обязательств по поставке. Факт направления данного письма ответчику подтвержден материалами дела, получение письма представитель ООО «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» подтвердил в судебном заседании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения государственного контракта ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок указанный в предложении.

Согласно с частью 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Названное письмо о заключении соглашения о расторжении Контракта ответчиком была оставлена без должного внимания, вследствие чего истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда о расторжении государственного контракта, в связи с его неисполнением правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду также не представлены доказательства того, что стороны договорились о переносе срока поставки по Контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки в связи с изменением истцом технического задания несостоятельна, не основана ни на договоре, ни на законе.

Условиями Контракта не предусмотрено оформление технического задания на поставляемый товар.

Довод жалобы о якобы ненадлежащем уведомлении ООО «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией также отклоняется, так как заявитель жалобы признает факт извещения его судом первой инстанции по единственному известному суду адресу: г. Москва, Игарский проезд, д. 4, по которому данное юридическое лицо зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу  № А40-143112/09-134-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МК-ТЕХНОЛОДЖИ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка