• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А40-143154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НПО «Т-Досмотр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года

по делу № А40-143154/09-68-1115, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО «Маяк-Пром»

к ЗАО «НПО «Т-Досмотр»

о взыскании 5938123 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Воронин В.В. – дов. № 14-д от 12.07.2010, Янина Н.А. – дов. № 16-д от 12.07.2010, Гарьев С.В. – дов. № 15-д от 12.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк-Пром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НПО «Т-Досмотр» 5938123 руб. 72 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору № 331-07 от 27.06.2007 и за дополнительные работы.

Решением суда от 14.05.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «НПО «Т-Досмотр» в пользу ООО «Маяк-Пром» 2 539 007 руб. 59 коп. долга. В остальной части иска отказано.

ЗАО «НПО «Т-Досмотр», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, что дает заказчику право задержать оплаты работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что перечень исполнительной документации, которую должен передать истец, содержится с СНиПах и ГОСТах, представленных ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что окончательная сдача и приемка работ не производилась.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.06.2007 был заключен договор строительного подряда № 331-07 на выполнение работ на объекте МАПП «Маштаково», в соответствии с приложениями к договору и графиком выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-сдачи работ формы КС-2 №№ 495, 538, 496, 463. Согласно актам работы на объекте выполнены на сумму 4 233 179 руб. 20 коп. Ответчиком акты не подписаны.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В акте приемки № 463 от 29.02.2008 в п.п. 8-13 указаны работы по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, устройство герметизации стеновых панелей минераловатными пакетами, стык: горизонтальный в количестве 120 м и вертикальный в количестве 160м.

Однако, как правильно указал суд в решении, такие работы не предусмотрены договором и проектом. Согласно акту № 2 от 11.11.2009, составленному комиссией в составе представителей ответчика и ЗАО «Техно», комиссия произвела осмотр навесов и установила, что стеновые панели отсутствуют.

Учитывая, что проектом установление многослойных панелей не предусмотрено, работы с заказчиком не согласованы и комиссией установлено, что такие панели на объекте отсутствуют, стоимость этих работ в размере 88 366 руб. 66 коп. включена в общий объем выполненных работ необоснованно, в связи с чем во взыскании указанной суммы судом правомерно отказано.

Кроме того, актом от 21.05.2009 (л.д. 78, т. 2), составленным с участием представителя истца, было установлено, что в местах, где металлоконструкции зашиты подвесным потолком, отсутствует окраска М/К ПФ-115 согласно проекту и сметы. В этой части замечания по акту представитель истца не представил.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 721 ГК РФ качество выполненной истцом (субподрядчиком) работы не соответствует условиям договора, в связи с чем во взыскании стоимости этих работ в размере 46 016 руб. 59 коп. судом также правомерно отказано.

Согласно акту № 538 от 31.10.2008 произведена установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков их ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м, всего в объеме 105,85 кв.м на сумму 1 001 691 руб. 38 коп. Указанные работы в этом объеме договором не предусмотрены, с ответчиком не согласованы. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, согласно локальной сметы № ЛС-64И субподрядчик должен был установить витражи в общем объеме 119,54 кв.м с площадью проема более 2 кв.м. Согласно ранее принятого и оплаченного ответчиком акта приемки № 467 от 29.02.2008 истец уже сдал, а ответчик принял установку витражей в объеме 89,66 кв.м. В акте приемки № 495 от 31.10.2008 указано об установлении витражей в объеме 29,88 кв.м. Следовательно, как правильно указал суд в решении, истцом выполнены работы по установке витражей с превышением объемов, указанных в локальной смете. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика подрядчик обязан приостановить выполнение соответствующих работ. При невыполнении указанной обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Следовательно, в данном случае, работы, выполненные сверх согласованной сметы, не подлежат оплате, а поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчика с учетом объемов по смете и ранее принятым и оплаченным работам по установке витражей.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в представленном акте № 495 была допущена арифметическая ошибка при подсчете стоимости выполненных работ. В акте указано, что работы выполнены на общую сумму 654 868 руб. 14 коп., в то время как фактически выполнены работы на сумму 321 318 руб. 72 коп.

В остальной части работы, сданные по актам №№ 495, 538, 496, 463 на сумму 2 539 007 руб. 59 коп., как правильно указал суд в решении, подлежат оплате, поскольку выполнены в соответствии с условиями договора и согласованной сметой.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом условий договора в части представления исполнительной документации.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылался на п.п. 2.10, 4.8, 6.4 договора, в соответствии с которыми субподрядчик должен передать подрядчику или представителю подрядчика исполнительную документацию в объеме выполненных работ. В случае не представления исполнительной документации подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ.

Однако, как правильно указал суд в решении, в договоре не установлено, какие документы относятся к исполнительной документации.

Ссылок на СНИПы и ГОСТы, на которые указывает заявитель жалобы, заключенный между сторонами договор не содержит.

Кроме того, согласно п. 6.4 договора № 331-07 от 27.06.2007 при наличии каких-либо замечаний, касающихся актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы и актов на скрытые работы, подрядчик не подписывает акты и справки и в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от субподрядчика, письменно уведомляет об этом субподрядчика, с указанием выявленных замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств реализации им указанного в п. 6.4 права на представление замечаний в установленный срок в связи с непередачей исполнительной документации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что окончательная сдача и приемка работ не производилась.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку требование заявлено о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, которые, согласно п. 2.7 договора должны быть оплачены.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда в части требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте. Суд правомерно отказал в удовлетворения данного требования, поскольку дополнительные работы не были согласованы с подрядчиком, который по отношению к субподрядчику является заказчиком, в связи с чем ссылка истца на то, что дополнительные работы были приняты ЗАО «Техно», является неправомерной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО «НПО «Т-Досмотр» не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу № А40-143154/09-68-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НПО «Т-Досмотр» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  В.А. Веденова

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143154/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте