ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года  Дело N А40-143163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от «18» декабря 2009 года по делу № А40-143163/09-75-1054, принятое судьей Нагорной А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 17-04/6084 и об обязании возместить НДС в сумме 1 640 843 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Степановой Е.А. по дов. №05-04 от 02.11.2009,

установил:

ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 17-04/6084 и об обязании возместить НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 640 843 руб. путем возврата.

Арбитражный суд города Москвы решением от «18» декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычет НДС в сумме 1 640 843 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Дэлфи» по договору перевозки груза железнодорожным транспортом № АТИ 29-12-07 от 03.12.2007 не подлежит применению, поскольку ООО «Дэлфи» является недобросовестным налогоплательщиком. Указанный контрагент обладает признаками фирмы-однодневки: массовый учредитель и массовый руководитель Шелухин Михаил Владимирович; в организации не производится выплата заработной платы; налоговая отчетность представляется с незначительными показателями; спорные финансово-хозяйственные операции в налоговой отчетности не отражены; руководитель для дачи пояснений не явился.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС за 4 квартал 2008 года вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым отказано в вычете НДС в сумме 1 640 843 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Дэлфи» по результатам встречной проверки контрагента.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как правильно установил суд первой инстанции выводы инспекции относительно ООО «Дэлфи» не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не доказано в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 200 АПК РФ, что документы, подтверждающие вычеты: договор перевозки груза железнодорожным транспортом № АТИ 29-12-07 от 03.12.2007, счета-фактуры, счета и акты (т. 1 л.д. 61-63, 100-140, т. 2 л.д. 1-130, т. 3 л.д. 1-3)  недостоверны или противоречивы. Не установлена аффилированность или взаимозависимость заявителя и ООО «Дэлфи», реальность рассматриваемых финансово-хозяйственных операций не опровергнута, в связи с чем оснований полагать, что общество намеревалось получить необоснованную налоговую выгоду путем возмещения налога из бюджета у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ при отсутствии в деле доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, удовлетворил требования ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2009 года по делу №А40-143163/09-75-1054 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка