ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А60-55982/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Артемьевой Н.А.,  Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекОС» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-55982/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Роганов Э.К. (доверенность от 12.01.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Колесникова М.Н. (доверенность от 10.08.2010 № 34).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обжалование ненормативного правового акта.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что налогоплательщик обратился с заявлением о признании недействительным решения инспекции с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представив доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, и  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  28.04.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права: ч. 2, 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 2 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование доводов заявитель указывает на то, что он не был ознакомлен с текстом решения об отказе в возмещении НДС; пропуск срока на обжалование связан с бездействием инспекции, выразившимся в невручении налогоплательщику ненормативного правового акта; по мнению общества, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и подчёркивая, что обязанность по извещению о результатах проведённой камеральной проверки налоговой декларации выполнена ей путём вынесения и отправки обществу уведомления от 05.12.2008 № 1223.

Из материалов дела следует, что инспекция согласно почтовому реестру от 03.02.2009  направила  обществу по  адресу,  соответствующему сведениям,  содержащимся  в  Едином  государственном  реестре  юридических  лиц (г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 13 кв. 144), уведомление от 05.12.2008 № 1223 о том, что согласно акту камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 № 2799 по НДС  за I квартал 2008 года принято решение об отказе в возмещении НДС в сумме 738 549 руб., с приложением решения от 21.11.2008 № 2799 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик только 17.09.2009 обратился в инспекцию с письменным  запросом  о  предоставлении  копии  решения  от  21.11.2008 № 1223 об отказе в возмещении НДС, который  исполнен инспекцией 19.10.2009.

Общество, считая, что решение инспекции от 21.11.2008 № 1223 не соответствует Кодексу, условия для получения налогового вычета им соблюдены, 23.11.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции.

В качестве причин, обуславливающих необходимость восстановления срока, общество указало на отсутствие у него текста решения от 21.11.2008 № 1223 по причине его несвоевременного  направления инспекцией в адрес общества.

Согласно требованиям, изложенным в  ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока  в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая совокупность доказательств согласно требованиям, определённым  ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали причину пропуска срока несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается извещение налогоплательщика о принятом по результатам  рассмотрения камеральной проверки налоговой декларации решении, однако  общество спустя 7 месяцев после получения уведомления от 05.12.2008 № 1223 обратилось в налоговый орган за оспариваемым решением.

При этом факт получения данных документов в феврале 2009 года общество в ходе рассмотрения дела по существу не отрицало.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных причин, препятствующих налогоплательщику обжаловать решение инспекции от 21.11.2008 в установленные сроки, суды правомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления общества.

Ссылка  общества на необходимость применения в данном случае  ч. 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской  области  от 26.02.2010 по делу № А60-55982/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВекОС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка