ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А60-5602/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нико» (далее – общество «Компания Нико», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу  № А60-5602/2009-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Полозова К.Г. (доверенность от 02.02.2009 б/н);

государственного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница № 1» (далее – учреждение «Областная детская клиническая больница № 1», ответчик) – Горбунова Е.А. (доверенность от 07.07.2009 № 1).

Общество «Компания Нико» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  учреждения «Областная детская клиническая больница № 1» 376 750 руб. долга за поставленную продукцию по государственному контракту от 20.10.2008 № 390/10/08.

Решением суда от 18.05.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Компания Нико» просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по контракту надлежащим образом не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания Нико» (поставщик) и учреждение «Областная детская клиническая больница №1» (покупатель) 20.10.2008 заключен государственный контракт №390/10/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электрохирургический блок с набором инструментов, цена, количество, характеристики поставки которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Наименование и количество подлежащей поставке продукции были согласованы сторонами в спецификации  к государственному контракту (приложение №1).

Во исполнение государственного контракта от 20.10.2008 № 390/10/08 и спецификации к нему общество «Компания Нико» передало по товарной накладной от 05.12.2008 № 1831 ответчику товар на общую сумму 376 750 руб.

Передача товара ответчику удостоверена указанной накладной, подписанной работником ответчика и заверенной оттиском его печати, актом приема передачи оборудования от 05.12.2008г. № 515, актом ввода в эксплуатации медицинского оборудования от 05.12.2008г.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счёт-фактура  от 05.12.2008 № 1895.

Согласно акту сверки задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 791 550 руб.

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования по двум муниципальным контрактам: от 20.20.2008 № 389/10/08 на сумму 414 800 руб. и от 20.10.2008 № 390/10/08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу № А60-5610/2009-С7 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по муниципальному контракту от 20.20.2008 № 389/10/08 в размере 414 800 руб.

Считая, что обязательство по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 20.10.2008 № 390/10/08 не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 контракта расчеты по данному контракту производятся по факту поставки оборудования и ввода в эксплуатацию с выплатой необходимой суммы в течение 20 банковских дней со дня выставления счета-фактуры, подписания сторонами накладных и акта ввода  в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком надлежащим образом. Ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2009 № 1243 на сумму 600 000 руб. и  от 17.04.2009 № 1452 на сумму 191 550 руб.

Поскольку указанные платёжные поручения содержат в качестве назначения платежа указание, в том числе, на государственный контракт от 20.10.2008, счета-фактуры от 05.12.2008 и акт сверки, составленный по двум вышеуказанным муниципальным контрактам, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в сумме 376 750 руб. за поставленный по муниципальному контракту от 20.10.2008 № 390/10/08 товар, суд правомерно отказал обществу «Компания Нико» в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод общества «Компания Нико» о необходимости распределения судебных расходов в части государственной пошлины путем ее взыскания с ответчика в пользу истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку общество «Компания Нико» не отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная им в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу   № А60-5602/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нико» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка