• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А40-143184/2009

город Москва Дело №А40-143184/09-42-723 «09» июня 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме: 09 июня 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма АККО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу № А40-143184/09-42-723 ОАО "ДИОД" к ООО "Фирма АККО", третье лицо: ООО "Узмень +" о взыскании 8 971 976 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиясова Н.А. по дов. №11 от 01.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ДИОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма АККО" (далее - ответчик) при участии третьего лица: ООО "Узмень +" о взыскании 8 971 976 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 12, 15, 309, 31, 314, 363, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, также истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8017505 руб. 00 коп. основного долга по займу, 857214 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 17.03.2009 по 26.10.2009, 97257 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга по займу за период с 17.09.2009 по 26.10.2009, а также 56359 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма АККО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил изменить решение суда в части размера процентов начисленных по договору займа. Полагает, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга по договору займа в сумме 97257 руб. 19 коп. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы- несостоятельными. Представил мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитором) и третьим лицом(заемщиком) заключен договор займа №37 ДЗ от 16.03.2009, в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен заем в сумме 8017505 руб. 00 коп. со сроком возврата 16.09.2009, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17,5 % годовых (п.5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №37 ДЗ от 16.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 16.03.2009, согласно которому ответчик принял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно перед заемщиком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №37ДЗ от 16.03.2009.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа, а также факт получения денежных средств и размер основного долга, взысканного по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга по займу за период с 17.09.2009 по 26.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, размер процентов за оплату по основному долгу (40 дней) за период с 17.03.2009 по 26.10.2009 составил 98607 руб. 60 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании 97257 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга по займу является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-143184/09-42-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма АККО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     А.Н. Крылова

     Судьи
     А.Л. Деев

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143184/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте