• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А40-143191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2010

по делу №А40-143191/09-17-1126

по заявлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО «Винтегра», 2) ООО «ДиалИт Софт»

о признании незаконными решения от 31.07.2009 и предписания от 31.07.2009 по делу №П-207/09

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Реин К.Ю., уд. №005644, по дов. от 04.12.2009, Комочков А.А., уд. №00234 по дов. от 23.12.2009;

представителя заинтересованного лица Бобровская Ю.В., уд. №1383, по дов. от 01.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконными решения и недействительным предписания ФАС России от 31.07.2009 по делу №П-207/09.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал на то, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Считает, что заявка ООО «ДиалИт Софт», соответствующая требованиям конкурсной документации, содержала все необходимые документы и сведения, обязательное наличие которых было установлено конкурсной документацией и законом.

ООО «ДиалИт Софт» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соответствие заявки ООО «ДиалИт Софт» требованиям конкурсной документации.

Представители ООО «ДиалИт Софт» и ООО «Винтегра», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России, заказчик) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию новой версии программного обеспечения официального Интернет-сайта ФСКН России и его техническому сопровождению (далее – открытый конкурс).

ООО «Винтегра» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого конкурса.

31.07.2009 по результатам рассмотрения жалобы и в результате проведения внеплановой проверки Инспекцией ФАС России принято решение по делу №П-207/09, которым заявитель признан нарушившим требования ч.4 ст.11, ч.4 ст.25, ч.ч.2, 6, 8 ст.28, ч.2 ст.22, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения ФСКН России выдано предписание от31.07.2009 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Судебная коллегия считает, что положения указанной нормы заявителем соблюдены.

Заказчик в конкурсной документации, как следует из Раздела 3 конкурсной документации, установил к участникам размещения заказа требование к описанию предложения о выполняемых работах, являющихся предметом открытого конкурса, которое необходимо было представить в виде проекта технического задания, подготовленного в соответствии с положениями ГОСТ 34.602-89, устанавливающими состав, содержание и правила оформления документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование, направленное на описание участниками размещения заказа работ, являющихся предметом конкурса, и конкретизацию критериев, необходимых для выявления лучшего предложения, не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам размещения заказа, соответствует п.2 ч.4 ст.22 и не противоречит ч.4 ст.25 и ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Закон о размещении заказов не ограничивает действия заказчика при определении требований к описанию выполняемых работ, которые являются предметом открытого конкурса, в том числе к форме представления такого описания.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, конкурсная документация полностью соответствует Закону о размещении заказов и содержит все необходимые требования и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям ФСКН России.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что заявителем не было допущено нарушений требований ч.ч.2, 6, 8 ст.28 Федерального закона от21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, оценка и сопоставление заявок были осуществлены конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, совокупная значимость данных критериев составляет сто процентов, в связи с чем ч.2 ст.28 Закона о размещении заказов заявителем не нарушена. Значимость критериев, указанных в п.1 и п.1.1 ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов, в том числе критерия по качеству не превышает 20%, что соответствует требованиям ч.6 ст.28 Закона. Порядковые номера определялись конкурсной комиссией по совокупности всех критериев оценки, установленных в конкурсной документации согласно ч.8 ст.28 Закона о размещении заказов на основании оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, комиссия ФАС России не наделена полномочиями по определению потребностей заказчика и критериев выгодности условий исполнения контракта. Все участники размещения заказа имели возможность ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе с предусмотренным в ней порядком оценки, и могли учесть ее положения при формировании заявки на участие в конкурсе.

Также антимонопольный орган неправомерно пришел к выводу о том, что отсутствие информации о количестве персонала заказчика, подготовка которого предусматривается проектом госконтракта, является нарушением ч.2.ст.22 Закона о размещении заказов, поскольку количество персонала заказчика, подготовка которого предусматривается проектом Государственного контракта является в соответствии с указанным Законом качественной характеристикой создаваемой автоматизированной системы.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция ФАС также исходила из того, что заказчик необоснованно допустил к участию в конкурсе заявку ООО «ДиалИт Софт», в которой опись документов не была вшита в общий том заявки на участие в конкурсе.

Между тем, п.3 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень документов, входящих в состав конкурсной заявки. Наличие описи установлено подп.3.3. ч.3 ст.25 Закона, при этом конкретное указание на тот факт, что опись должна быть прошита с конкурсной документацией, отсутствует.

Кроме того, ФАС России были превышены полномочия по выдаче предписания в отношении ФСКН России, поскольку в соответствии с редакцией п.5.3.2.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, действующей на момент вынесения решения и выдачи предписания, ФАС России имело полномочия выдавать предложения заказчику, являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Полномочия ФАС России по выдаче предписаний заказчику, являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, данное Положение в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2007 №83 не предусматривало.

Учитывая, что ФСКН России действовала в соответствии с действующим законодательством и конкурсная документация не содержит нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», у ФАС России отсутствовали основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПКРФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2010 по делу №А40-143191/09-17-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.С. Веклич

     Судьи
  В.И. Попов

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143191/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте