• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А40-143204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беккерс-Радар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г.

по делу № А40-143204/09-15-625, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО «Беккерс-Радар»

к ООО «Серконс»

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании 105.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Беккерс-Радар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Серконс» (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.07.2009 г. № 2009-07-3901-РЕ-SC и взыскании 105.000 руб.

Решением суда от 05.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик существенно нарушил пункты 1.1.1 – 1.2.3 договора в части оказания услуг по сертификации продукции и сроков выполнения обусловленных договором работ. Кроме того, представленный ответчиком проект сертификата не соответствует данным протоколов испытаний.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 08.07.2009 г. между ООО «Беккерс-Радар» (заказчик) и ООО «Серконс» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 2009-07-3901-РЕ-SC, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, включающих в себя:

консультирование заказчика по вопросам в области сертификации продукции (пункт 1.1.1);

оказание услуг (работ) заказчику по сертификации продукции (пункт 1.1.2);

формирование комплекта документов необходимого для прохождения сертификации (пункт 1.1.3);

передача комплекта документов, необходимых для прохождения заказчиком сертификации, в органы по сертификации продукции (пункт 1.1.4);

информирование заказчика об изменениях условий/правил сертификации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве Российской Федерации (пункт 1.1.5).

В соответствии с Протоколом согласования работ (Приложение № 1 к договору) ответчик обязался оказать услуги по оформлению санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию -полиэфирные, эпоксидные и эпоксидно-полиэфирные краски.

Согласно пункта 1.2 договора, срок оказания услуг по настоящему договору наступает с момента: оплаты в размере 100 % от суммы указанной в Протоколе согласования (пункт 1.2.1); предоставления полного пакета технической документации (пункт 1.2.2); получения испытательной лабораторией образцов продукции для проведения сертификационных испытаний (пункт 1.2.3).

Общая стоимость услуг по договору составляет 105.000 руб., включая НДС 18 %.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил пункты 1.1.1, 1.1.5 и 1.2 договора в части оказания услуг по сертификации продукции и сроков выполнения обусловленных договором работ.

Как указывает истец, данные нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем он на основании ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжения договора и возврата перечисленных им ответчику по договору денежных средств в размере 105.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не выполнил условия договора в части пункта 1.1.1 (консультирование заказчика по вопросам в области сертификации продукции) и пункта 1.1.5 (информирование заказчика об изменениях условий/правил сертификации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Согласно пункта 1.1.6 договора, содержание работы, сроки выполнения и стоимость работ определяется Протоколом согласования, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Протоколе согласования работ (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали сроки и цену на услуги по оформлению трех санитарно-эпидемиологических заключений на полиэфирные, эпоксидные и эпоксидно-полиэфирные краски (л.д. 13).

Таким образом, услуги по консультированию, а также по информированию об изменениях условий/правил сертификации в Протоколе не поименованы, в следовательно, оснований для признания ответчиком нарушившим положения пунктов 1.1.1, 1.1.5 договора у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик во исполнение принятых по договору обязательств направил истцу не проект сертификата, а оформленные санитарно-эпидемиологические заключения № 77.01.03.231.П.050770.08.09 от 05.08.2009 г. на бланке № 2471762, № 77.01.03.231.П.050771.08.09 от 05.08.2009 г. на бланке № 2471766 и № 77.01.03.231.П.050772.08.09 от 05.08.2009 г. на бланке № 2471765 и акт выполненных работ № 768 от 21.09.2009 г.

Что касается доводов подателя жалобы о несоответствии сертификата данным протоколов испытаний №№ 7929, 7930, 7931 от 10.07.2009 г., то указанные протоколы были составлены до окончательного согласования сторонами области применения красок (заявки 1, 2, 3), в связи с чем ответчик организовал повторные испытания, по результатам которых были составлены протоколы №№ 2106, 2107 и 2108 от 03.08.2009 г. и на их основании оформлены перечисленные выше санитарно-эпидемиологические заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены установленные пунктом 1.2 договора сроки оказания услуг, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, согласно пункта 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и завершения всех взаиморасчетов между ними.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что в сведениях о видах экономической деятельности привлеченной ответчиком к исполнению договора фирмы «Форум» отсутствует код ОКВЭД 74.30 (Технические испытания, исследования и сертификация) и данная организация не имеет права оказывать подобные услуги, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом, возможность ответчика при исполнении договора привлекать сторонние организации прямо предусмотрена пунктом 2.2.3 договора.

Учитывая выше изложенное, а также принимая во внимание непредставление истцом вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств нарушение ответчиком существенных условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае отсутствуют.

В обоснование иска в части требования о взыскании с ответчика перечисленных по договору денежных средств в размере 105.000 руб. истец ссылается на направление в адрес исполнителя письма от 16.10.2009 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате перечисленной по договору предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, т.е. отказ заказчика от исполнения договора возможен только в том случае, если до момента одностороннего отказа услуги по договору еще не оказаны.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик оказал ответчику обусловленные договором услуги: организовал проведение испытаний образцов истца -полиэфирных, эпоксидных и эпоксидно-полиэфирных красок, получил и передал истцу по акту санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей (л.д. 59-63).

При этом, нарушений существенных условий договора возмездного оказания услуг по указанным выше основаниям апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик надлежащим образом и в срок исполнил обязательства по договору оснований для удовлетворения требования истца и возврата перечисленных по договору денежных средств в размере 105.000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. по делу № А40-143204/09-15-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Беккерс-Радар» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
      Л.А. Яремчук

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143204/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте