• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А40-143205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

ЦымбаренкоИ.Б.

ВекличаБ.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЯцевойВ.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО«Натси-Юг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 по делу №А40-143205/09-38-754 судьи Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску ЗАО«Останкинский завод бараночных изделий»

к ООО«Натси-Юг»

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: ГординаЮ.В. паспорт 4603598425 по дов. №106 от 02.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 с ООО«Натси-Юг» в пользу ЗАО«Останкинский завод бараночных изделий» было взыскано 8362707,72 руб., в том числе 6627744,27 руб. - сумма основного долга, 1734963,45 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 43093,35 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ООО«Натси-Юг» было лишено возможности представить свои возражения с приложением доказательств относительно взаиморасчетов сторон по конкретным поставкам товара и по конкретным видам товара, поскольку не обладало данными о размере и существе рассмотренных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО«Останкинский завод бараночных изделий» с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что ответчиком, в нарушении договора поставки, была произведена частичная оплата полученного им товара.

Указал на товарные накладные и договор поставки как доказательства своей позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №1397, согласно п. 1.1. которого истец принимает на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно изменениям, внесенным в п.6.3. договора дополнительным соглашением от 01.07.2009 №6, ответчик оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 25 календарных дней.

Согласно п. 6.5. обязательство ответчика по оплате продукции считается исполненным в случае безналичного расчета с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца, либо в кассу истца в случае расчета наличными деньгами.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на условиях настоящего договора.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора №1397 согласно уточненного расчета истца составила 6627744,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 6627744,27 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 8.2. договора за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Размер исчисленной истцом неустойки по состоянию на 03.06.2010 составил 1734963,45 руб.

При указанных обстоятельствах, суд правильно установил наличие оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1734963,45 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания ответчик не владел информацией в отношении уточненных исковых требований, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 28-31).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 8362707,72 руб., в том числе 6627744,27 руб. - сумма основного долга, 1734963,45 руб. – пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 по делу №А40-143205/09-38-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Э.В. Якутов

     Судьи  
   И.Б. Цымбаренко

     Б.С. Веклич

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143205/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте