• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А40-143217/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2010

постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого

акционерного общества «АТВ Продакшн», Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу № А40-143217/09-115-1049, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества «АТВ Продакшн»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Корнеевой Г.Н. по доверенности от 30.03.2009;

от заинтересованного лица – Давыдова А.Х. по доверенности № 108 от 09.08.2010, Татариновой Е.А. по доверенности № 05-07/87 от 05.04.2010;

от третьего лица – Пешкина И.Н. по доверенности № 05-17/24218 от 30.07.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 заявленные Закрытым акционерным обществом «АТВ Продакшн» требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 04.08.2009 № 14-10/210 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль, по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных по взаимоотношениям с ООО «Диапазон», ООО «Мобайл», ООО «Людмис», ООО «Автофор», ООО Финансэксперт», а также отказа в возмещении НДС в соответствующей части, доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов, удовлетворены. В удовлетворении требований по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Стройэнергоснаб», ООО «Виста», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Партнер», отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт № 33 от 01.06.2009, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий 04.08.2009 инспекцией принято решение № 14-10/210, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10.998.069 руб., начислены пени в сумме 14.122.070 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 59.941.353 руб., пени, штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 2006-2007 в сумме 1.785.818 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением, оформленным письмом № 21-19/100223 от 25.09.2009 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

В обоснование своей апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом не установлены обстоятельства дела по контрагенту ООО «Стройэнергоснаб», в решении суда данный эпизод не отражен и выводы суда не соответствуют по взаимоотношениям, связанным с контрагентами заявителя ООО «Виста», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Альтаир».

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «АТВ Продакшн» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ООО «Стройэнергоснаб» доводы инспекции сводятся к тому, что заявителем передано помещение арендодателю ранее, чем выполнены ремонтно-строительные работы. Инспекция указывает на то, что указанной организацией последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007 с нулевыми показателями, из банка получены карточки с образцами подписей, печати и договор банковского счета.

Доводы инспекции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заявителем произведена оплата за аренду (том 14 л.д. 66), ремонт, коммунальные услуги (том 14 л.д. 67), следовательно, финансово-хозяйственные операции реально осуществлены и подтверждены документально. Услуги по аренде инспекцией не отрицаются и приняты к учету, а расходы по ремонтно-строительным работам, выполненные арендатором не приняты к учету, что не соответствует выводам налогового органа.

По взаимоотношениям, связанным с контрагентами ООО «Виста», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Альтаир» инспекция исходила из того, что право на налоговый вычет обществом не подтверждено, в связи с представлением обществом первичных документов, которые содержат недостоверные сведения со ссылками на показания свидетелей, числящихся руководителями данных организаций – Мастеровой О.Н., Коренского Н.А., Грекова Ю.Н., Александрова А.Н.

Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении контрагентов.

Заявитель, заключая сделки с контрагентом, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО «Виста», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Альтаир» относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Тот факт, что организации перестали представлять отчетность, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика – ЗАО «АТВ Продакшн», которым по договорам поставки с данными контрагентами реально получена телевизионная техника, которая принята к учету, как основные средства, произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не опровергается.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода в данной части является показания свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и содержат необходимую информацию.

С учетом установленного в данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям заявителя с ООО «Диапазон», ООО «Мобайл», ООО «Людмис», ООО «Автофор», ООО «Финансэксперт» соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что данные организации имеют признаки фирмы - «однодневки» со ссылками на показания свидетелей.

При принятии решения судом первой инстанции не приняты протоколы опроса свидетелей по данным организациям, поскольку опросы проведены других лиц, не числящихся в ЕГРЮЛ, свидетели не идентифицированы, некоторые опросы проведены инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля.

С учетом положений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд исходит из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Также суд указал на то, что рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В частности, при заключении договора с указанными контрагентами проверена регистрация организаций в ЕГРЮЛ.

На недобросовестность налогоплательщика, взаимозависимость его с контрагентом, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не ссылается. Доказательства наличия такой согласованности в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о факте занижения налоговой базы по единому социальному налогу правомерно отклонен судом, поскольку передача исключительных прав (имущественных прав) не является объектом налогообложения.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу № А40-143217/09-115-1049 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «АТВ Продакшн» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 04.08.2009 №14-10/210 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям, связанным с ООО «Стройэнергоснаб», ООО «Виста», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Партнер».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 04.08.2009 №14-10/210 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям, связанным с ООО «Стройэнергоснаб», ООО «Виста», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Партнер».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «АТВ Продакшн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «АТВ Продакшн» государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Т. Маркова

     Судьи
  М.С. Сафронова

     Л.Г. Яковлева

     телефон справочной службы      
28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143217/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте