ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А40-143218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» марта 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2010г. по делу №А40-143218/09-116-858, принятое судьей А.П. Терехиной, по заявлению Открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы  по  крупнейшим налогоплательщикам № 1, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании незаконным решения ИФНС России по г. Элисте № 11-38X74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009 в части уменьшения суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета в размере 52 662 977 руб., признании недействительным требования ИФНС России по г. Элисте  №  2707  об  уплате налога, сбора по состоянию на 31.07.2009 в части предложения уплатить сумму НДС в размере 52 662 977 руб., обязании МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 возвратить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму излишне взысканного налога в размере  52 662 977 руб.,

при участии в судебном заседании - без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 10.02.2010г. Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требование ОАО « ТНК-ВР Холдинг» к Инспекции ФНС России по  г. Элисте о признании незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Элисте № 11-38/74 о привлечении ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009г. в части уменьшения суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета в размере 52 662 977 руб., признания недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Элисте № 2707 об уплате налога, сбора по состоянию на 31.07.2009г., в части предложения уплатить сумму НДС в размере 52 662 977 руб., в этой связи направил дело в данной части для рассмотрения в Арбитражный Республики Калмыкия. ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке, уставленном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьей 266, 268 Кодекса законность и обоснованность принятого определения, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТНК ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Элисте № 11-38/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009г. в части уменьшения суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета в размере 52.662.977 руб., признания недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Элисте № 2707 об уплате налога, сбора по состоянию на 31.07.2009г. в части предложения уплатить сумму НДС в размере 52 662 977 руб., об обязании Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму излишне взысканного налога в размере  52 662 977 руб.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках одного дела заявителем предъявлено два самостоятельных требования, к Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Элисте № 11-38/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009г., в части уменьшения суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета в размере 52 662 977 руб., признания недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Элисте № 2707 об уплате налога, сбора по состоянию на 31.07.2009г. в части предложения уплатить сумму НДС в размере 52 662 977 руб., а также к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об обязании возвратить  излишне взысканный налог в размере 52 662 977 руб.  При этом основным требованием заявителя является требование о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Элисте от 15.07.2009г. № 11-38/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о признании требования Инспекции ФНС России по г. Элисте № 2707 от 31.07.09г. недействительным по основаниям указанным в тексте заявления. Из заявления следует, что оспариваемые акты налогового органа вынесены по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Элисте в отношении ЗАО  «Сборсаре Менеджмент», которое, в свою очередь, 25.09.2009г. реорганизовано путем присоединения к ОАО « ТНК-ВР Холдинг».

Заявитель оспаривает решение Инспекции ФНС России по г. Элисте в части уменьшения суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета на сумму 52 662 977 руб. и направление инспекцией на эту сумму требования об уплате указанной суммы. При этом заявитель ссылается на то, что обоснованность возмещения указанной суммы налога по налоговой декларации за декабрь 2006 г., подтверждена вступившим в силу решением суда по делу А22-458/08/1-36 (т.1, л.д. 142). В то же время к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 заявлено требование имущественного характера - об обязании Инспекции возвратить сумму излишне взысканного налога.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о признаний ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России по г. Элисте и имущественное требование  общества об обязании Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость не связаны между собой ни по представленным доказательствам, ни по основаниям возникновения. Следовательно,  каждое из заявленных обществом требований является самостоятельным требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В данном случае судом первой инстанции уставлено, что обоснованием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы, является ссылка в заявлении общества на то, что настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, которая, по мнению налогоплательщика, обязана возвратить излишне взысканный налог. Вместе с тем, доводы заявления связаны с оспариванием ненормативного акта, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Элиста, требование же имущественного характера связано с общей суммой переплаты по НДС по данным лицевого счета налогоплательщика, которая возникла за другие налоговые периоды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным требованием заявителя является требование к Инспекции ФНС России по  г. Элиста о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Именно на основании данного решения инспекцией вынесенное требования об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций, однако в нарушение правил подсудности заявление по данному требованию направлено в Арбитражный суд  г. Москвы. Таким образом, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» заявляет два самостоятельных требования об оспаривании двух самостоятельных ненормативных правовых актов, и имущественного требования с различными ответчиками по делу, с различной доказательной базой по заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

С учетом положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 года на правоотношения, рассматриваемые по настоящему делу, в связи с чем выделил в отдельное производство требование заявителя об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Элисте для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Калмыкия по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Элисте (358000 г. Элиста, Республика Калмыкия,  ул. Губаревича, д. 4). В свою очередь требование заявителя об обязании Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить излишне взысканный налог, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции выделить требование ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Элисте от 15.07.2009г. № 11-38/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета в размере 52 662 977 руб., признания недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Элисте № 2707 об уплате налога, сбора, по состоянию на 31.07.2009г. в части предложения уплатить сумму НДС в размере 52 662 977 руб. в отдельное производство и в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу,  дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТНК-ВР Холдинг». С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 года по делу №А40-143218/09-116-858 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка