• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А60-5652/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Техтрансгрэс» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу № А60-5652/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.12.2009 № 87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 352 142 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 514 284 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС. Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просил суд снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2010 (резолютивная часть от 07.05.2010; судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010; судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению налогоплательщика, обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, так как все документы, на основании которых принято оспариваемое решение, составлены лицами, не принимавшими участие в проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, общество считает, что судами обеих инстанций нарушена презумпция добросовестности налогоплательщика, установленная п. 6 ст. 108 Кодекса. Налогоплательщик не несет ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 20.10.2009 № 73 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 01.12.2009 № 87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 759 346 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 509410 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 8108 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 796 733 руб., пени в сумме 1 025 968 руб., а также недоимку по НДС в сумме 2 847 727 руб. и пени в сумме 823 481 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налогов послужили выводы инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных затрат – оплата по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект», и занижении налоговой базы по НДС на сумму неправомерно заявленных вычетов по договорам субподряда с названным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в 2006-2007 г.г. выполняло специализированные ремонтные, монтажные работы, а именно: ремонт (реконструкция) объектов котлонадзора и подъемных сооружений, монтаж (пусконаладка) подъемных сооружений, а также осуществляло экспертизу безопасности объектов котлонадзора и подъемных сооружений, в том числе, на предприятиях ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш», ОАО «СУАЛ» филиал «Уральский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании». В штате организации состояли работники соответствующих специальностей: электрогазосварщик, слесарь-монтажник, инженер производственно-технического отдела, инженер по охране труда, наладчик по приборам безопасности, электромонтер, технолог.

Налогоплательщик имеет лицензии ДЭ-00-006045, выданную 16.12.2005 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, и ДЭ-00-006803, выданную 27.10.2006 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Из представленных в ходе проверки документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), книги покупок), а также данных бухгалтерского и налогового учета следует, что налогоплательщиком для выполнения отдельных видов работ был привлечен субподрядчик – общество «Энергокомплект».

В ходе проверки на основании свидетельских показаний работников общества, а также работников предприятий заказчиков, ответов предприятий заказчиков, налоговый орган пришел к выводу о том, что субподрядные работы выполнены исключительно силами работников общества; в рассматриваемом случае фактически имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по НДС.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.01.2010 № 2456/09 решение инспекции от 01.12.2009 № 87 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект») имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС, что в полой мере свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды обществом. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату транспортного налога.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию; у общества «Энергокомлект» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; лицензия на право осуществления экспертизы промышленной безопасности, проведения ремонтных работ на подъемных сооружениях, работ по монтажу подъемных сооружений, проведения реконструкции подъемных сооружений, составления проектной документации у данной организации также отсутствует; субподрядные работы выполнены исключительно силами работников общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях искусственного завышения затрат, учитываемых налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованного получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы общества о том, что в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, составлены лицами, не принимавшими участие в проведении выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Взаимодействие и обмен информацией налоговых органов и милиции предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Объяснения работников общества, работников предприятий-заказчиков, получены должностными лицами органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Таким образом, объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии – судами, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу № А60-5652/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Техтрансгрэс» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.И. Дубровский

     Судьи
   Г.В. Анненкова

     Т.Ю. Глазырина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5652/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте