ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А40-143231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В. Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пушкова Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2010 по делу №А40-143231/09-105-1025,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО «СЖ Финанс»

к ИП Пушкову Н.В.

о расторжении договора, взыскании 1 608 690 руб.62 коп. и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца  Унру Т.Ю. по дов. от от 15.12.2009 №226-09

от ответчика  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СЖ Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ИП Пушкову Н.В. о взыскании 549 704,76 руб. долга по лизинговым платежам за период с 05.10.2007 по 05.10.2009, 1 058 985,86 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 09.10.2009, досрочном расторжении договора лизинга автотранспортных средств от 06.03.2007 №ЛА-07/678 и возврате предмета лизинга.

Решением суда от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 549 704,76 руб., пени в размере 100 000 руб., расторжения договора лизинга автотранспортных средств от 06.03.2007 №ЛА-07/678, обязания возвратить предмет лизинга.

На указанное решение ИП Пушковым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения  требований в части расторжения договора и возврата предмета лизинга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против довдов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) лизинга автотранспортных средств от 06.03.2007 №ЛА-07/678  (л.д. 10-24) лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 13.04.2007 (л.д. 25), а именно: с 05.10.2007 по 05.10.2009 арендная плата не внесена,  что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, начисленной за период с 05.07.2007 по 09.10.2009 и составившей 1 058 985,86 (обоснованно сниженной судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.).

Учитывая, что:

- на день предъявления иска арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. №1731 от 20.10.2009 (л.д. 35) выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок (просроченной арендной платы и неустойки) и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до предъявления иска, допущенные нарушения в части основного долга не устранил;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения в части неустойки не устранил;

-нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, –

апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы о от 04.02.2010 по делу №А40-143231/09-105-1025 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка