• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года  Дело N А60-5657/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Паркет-Опт» (далее – общество «Элит-Паркет-Опт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу № А60-5657/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элит-Паркет-Опт» - Хохрякова Н.Ю. (доверенность от 15.09.2008), Куприянова А.Ю. (доверенность от 01.03.2008);

открытого акционерного общества «Бизнес-центр «Альянс» (далее - общество «БЦ «Альянс») - Фионина И.Ю. (доверенность от 11.08.2008);

предпринимателя Дербенева Олега Анатольевича – Бутан Ю.А. (доверенность от 29.04.2008).

Общество «Элит-Паркет-Опт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Дербеневу О.А. с иском о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения прав и законных интересов истца, в сумме 577 101 руб. 94 коп., возмещении расходов по арендной плате и коммунальным услугам вследствие ничтожности сделки в сумме 342 100 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БЦ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Элит-Паркет-Опт» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на необоснованное применение судами норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недобросовестность ответчика, выразившуюся в том, что предприниматель Дербенев О.А. не уведомил истца о том, что является арендатором спорного недвижимого имущества, а не его собственником, а также в необращении в течение длительного времени в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора. Общество «Элит-Паркет-Опт» считает, что материалами дела подтверждены факт наличия убытков истца вследствие противоправных действий ответчика, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Дербенева О.А. и наступившими убытками. Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, так как полномочия представителя ответчика Бутан Ю.А. не подтверждены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дербенев О.А. возражает против изложенных в ней требований, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом «БЦ «Альянс» (арендодатель) и предпринимателем Дербеневым О.А. (арендатор) 01.09.2006 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 342,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 14, литера А, на срок с 01.09.2006 по 30.08.2007 для использования в качестве офисных или торговых площадей. Имущество передано предпринимателю Дербеневу О.А. по акту приема-передачи от 01.09.2006 (т. 1, л. д. 64-66).

Предприниматель Дербенев О.А. с согласия арендодателя по договору от 01.09.2006 передал указанные помещения в субаренду обществу «Элит-Паркет-Опт» (субарендатор) для размещения магазина-салона элитных отделочных материалов. Срок действия договора субаренды определен сторонами с 01.09.2006 по 01.09.2011. Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006 (т. 1, л. д. 12-14, 89).

Согласно п. 2.5 данного договора арендная плата в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 составила 500 руб. в месяц за 1 кв. м (171 050 руб. в месяц), в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 - 735 руб. за 1 кв. м (251 443 руб. 50 коп. в месяц).

На предпринимателя Дербенева О.А. возложена обязанность по государственной регистрации договора (п. 3.5 указанного договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу № А60-5795/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2007, по иску предпринимателя Дербенева О.А. к обществу «Элит-Паркет-Опт» о взыскании неосновательного обогащения и об обязании вернуть помещение, переданное последнему по договору от 01.09.2006, рассмотренному с участием третьего лица - общества «БЦ «Альянс», исковые требования удовлетворены.

Названными судебными актами установлено, что, поскольку требование о государственной регистрации договора не соблюдено (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок действия договора субаренды от 01.09.2006 превышает срок действия договора аренды, что противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подписанный предпринимателем Дербеневым О.А. и обществом «Элит-Паркет-Опт», является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 31-41).

Данные судебные акты, как правильно указано судами, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Общество «Элит-Паркет-Опт», полагая, что в связи с признанием договора от 01.09.2006 недействительной (ничтожной) сделкой, оно понесло расходы в связи с подготовкой помещения к использованию по назначению, указанному в договоре, вследствие чего понесло убытки по вине предпринимателя Дербенева О.А., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском на основании ст. 15, п. 3 ст. 165, п. 2 ст. 167, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований общество «Элит-Паркет-Опт» ссылалось на договор от 11.09.2006 № 57, заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом «Инженер» на осуществление комплекса строительно-ремонтных работ по сборке и установке оконных блоков на объекте по указанному адресу; договор от 11.09.2006 № 010 на производство эскизно-дизайнерских работ по разработке интерьера салона-магазина, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Пенаты»; платежные поручения за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, в соответствии с которыми произведена оплата услуг по указанным договорам, а также внесена оплата коммунальных платежей и арендной платы по договору за сентябрь, октябрь 2006 года (т. 1, л. д. 16-28, 87, 88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Дербенева О.А. по подписанию договора субаренды и расходами истца по ремонту помещения, изготовлению дизайн-проекта интерьера магазина, а также оплатой коммунальных услуг.

Данный вывод судов является правомерным, соответствует материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления имущественной ответственности за причинение убытков (вреда) в сфере предпринимательской деятельности необходимо наличие состава правонарушения, включающего возникновение убытков, противоправность поведения должника, а также причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

Судами при рассмотрении спора не установлено признаков противоправности действий ответчика, а также доказательств злоупотребления предоставленным ему правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами, кроме того, принято во внимание, что общество «Элит-Паркет-Опт» обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении государственной регистрации договора от 01.09.2006 и об отказе от государственной регистрации договора по причинам, не связанным с недействительностью этой сделки или с незаключенностью договора (т. 1, л. д. 68; т. 2, л. д. 30, 31).

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества «Элит-Паркет-Опт» о введении его в заблуждение предпринимателем Дербеневым О.А., со ссылкой на ст. 12, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.09.2006 недействительным по данному основанию, в рамках которого подлежат установлению вопросы о том, имело ли место заблуждение истца, и носило ли оно существенный характер.

Судами также учтено, что общество «Элит-Паркет-Опт», действуя разумно и осмотрительно, могло удостовериться в наличии у ответчика необходимого объема прав для передачи спорного имущества в аренду. Будучи осведомленным о том, что договор от 01.09.2006 вступает в силу с момента его государственной регистрации, общество «Элит-Паркет-Опт» тем не менее осуществляло расходы, связанные с улучшением арендуемого помещения, и другие платежи до регистрации договора на свой риск.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств того, что предприниматель Дербенев О.А. своими действиями способствовал возникновению убытков у истца, а также о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме являются правильными.

Поскольку судебными актами по делу № А60-5795/2007 установлено, что предприниматель Дербенев О.А. является владельцем спорного помещения на основании договора аренды, а судами по рассматриваемому делу установлено, что спорное помещение передано ответчиком обществу «Элит-Паркет-Опт» по акту приема-передачи от 01.09.2006, истец пользовался данным помещением, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 342 100 руб., уплаченных истцом в качестве арендной платы, обоснованно применив п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «Элит-Паркет-Опт» на то, что суды необоснованно допустили к участию в деле неуполномоченное лицо – Бутан Ю.А., так как она представляла интересы предпринимателя Дербенева О.А. по доверенности, которая требовала нотариального удостоверения, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дел в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены в п. 2 названной статьи – доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представительство в арбитражном суде не относится к указанным случаям, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу № А60-5657/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Паркет-Опт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     З.Г. Семенова

     Судьи
     А.Ю. Смирнов

     Э.М. Маликова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5657/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте